08 жовтня 2020 року Справа № 280/3167/20
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О, розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про оголошення перерви та клопотання представника Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) про продовження процесуального строку, встановленого судом, у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора), Запорізької обласної прокуратури (Прокуратури Запорізької області) про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) (далі - відповідач 1), Запорізької обласної прокуратури (Прокуратури Запорізької області) (далі - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Увалою суду від 18.08.2020 підготовче засідання відкладено на 08.10.2020.
У підготовчому засіданні 08.10.2020 представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні у зв'язку з тим, що Офісом Генерального прокурора не виконано вимоги ухвали суду про витребування доказів від 29.07.2020.
Представник Запорізької обласної прокуратури (Прокуратури Запорізької області) підтримав заявлене клопотання.
Представник Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) у підготовче засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
У відповідності до статей 181, 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання без участі представника Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора).
Суд виходить з того, що ухвалою суду від 29.07.2020 витребувано від Офісу Генерального прокурора у срок до 14.08.2020 належним чином засвідчену копію відповіді за результатами розгляду заяви прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 від 28.02.2020, або інформацію про причини, з яких заява не була розглянута.
Станом на 08.10.2020 вимоги ухвали суду про витребування доказів від 29.07.2020 Офісом Генерального прокурора не виконані.
18.08.2020 від представника Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) надійшло клопотання, в якому просить продовжити встановлений судом процесуальний строк для виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 29.07.2020. Клопотання обгрунтовано великим навантаженням на працівників Департаменту представництва інтересів держави в суді, що викликано великою кількістю позовів до Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) щодо неуспішного проходження атестації. Вказує, що на даний час вживаються заходи щодо виконання ухвали суду.
Суд виходить з того, що згідно з ч.2, 3 ст.242 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до положень ч.2 ст.180 КАС України питання, пов'язані зі збором доказів у справі, відносяться до завдань підготовчого провадження.
За змістом ч.1 та 2 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи наведені представником Офісу Генерального прокурора обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження встановленого судом процесуального строку для подання витребуваних доказів.
При цьому суд вважає, що достатнім часом для виконання вимог ухвали суду про витребування доказів є строк до 20 жовтня 2020 року з урахуванням того, що ухвала про витребування доказів від 29.07.2020 отримана Генеральною прокуратурою України (Офісом Генерального прокурора) 07.08.2020, тобто на її виконання відповідач 1 мав два місяці.
Крім того, відповідно до п.4 ч.6 ст.181 КАС України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадках необхідності витребування нових (додаткових) доказів.
Враховуючи необхідність отримання додаткових доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для оголошення перерви у підготовчому засіданні, у зв'язку з чим клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 77-80, 121, 180, 181, 241-243, 248 КАС України, суд
Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мажари О.О. - задовольнити.
Клопотання представника Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) - задовольнити.
Продовжити процесуальний строк, встановлений в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду про витребування доказів від 29.07.2020 для подання Офісом Генерального прокурора доказів по справі, до 20 жовтня 2020 року.
Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 29 жовтня 2020 року до 16:00 год.
Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Роз'яснити, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М.О. Семененко