Ухвала від 09.10.2020 по справі 2-835/11

УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-835/11

Провадження № 22-ц/4820/1715/20

УХВАЛА

09 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Гринчука Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2020 року, суддя Кульбаба А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

На вказану ухвалу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частинами 2, 3 статті 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи повний текст ухвали було складено Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області 04 вересня 2020 року. Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2020 року був день 21 вересня 2020 року, в той час, як апеляційна скарга була подана до суду 30 вересня 2020 року, тобто з пропуском встановленого ЦПК України строку. В той же час апелянтом не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апелянту слід надати можливість звернутися до апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали із заявою про поновлення строку, в якій навести причини пропуску строку апеляційного оскарження або у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Апеляційна скарга підписана ОСОБА_2 , на підтвердження її повноважень до апеляційної скарги додано копію довіреності від 01 вересня 2020 року, яка посвідчена Мелентьєвою І.Я., нотаріусом міста Куровське і Орехово-Зуєвського району Московської області Російської Федерації.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 9 статті 62 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, встановлено, що довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Статтею 244 ЦК України визначено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про міжнародне приватне право" порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про міжнародне приватне право", документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні у разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 13 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, яка ратифікована із застереженням Законом України №240\94-ВР від 10 листопада 1994 року, учасницями якої разом з іншими державами є Україна та Російська Федерація, встановлено, що документи, які на території однієї договірної сторони виготовлені або засвідчені установою або спеціально на те уповноваженою особою в межах її компетенції та за встановленою формою і скріплені гербовою печаткою, приймаються на територіях інших договірних сторін без будь-якого спеціального посвідчення.

У частинах першій та третій статті 10 Конституції України зазначено, що державною мовою в Україні є українська.

Статтею 9 ЦПК України закріплено принцип державної мови судочинства.

Відповідно до частини третьої статті 14 Закону України «Про засади державної мовної політики», сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Таким чином ОСОБА_2 необхідно надати належні та допустимі докази наявності повноважень на підписання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 , а саме, належним чином завірену копію довіреності з перекладом на державну мову України.

Відповідно до п. 3, ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420грн.40коп. на такий рахунок: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA938999980313171206080022002, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Хмельницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено що вона подана на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2020 року, однак відсутнє клопотання апелянта із зазначенням судового рішення, яке підлягає апеляційному перегляду та позиції апелянта щодо зміни та(або) скасування оскаржуваного судового рішення з урахуванням вимог ст. 374 ЦПК України.

Таким чином, апелянту слід уточнити вимоги апеляційної скарги в частині зазначення судового рішення, яке підлягає апеляційному перегляду, з урахуванням вимог ст. 374 ЦПК України, і відповідно до вимог частини четвертої статті 356 ЦПК України надіслати уточнену редакцію апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою в його інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2020 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку, в якій навести причини пропуску строку апеляційного оскарження; надання належним чином завіреної копії довіреності з перекладом на державну мову України; уточнення вимог апеляційної скарги із зазначенням судового рішення, яке підлягає перегляду в апеляційному порядку з врахуванням вимог ст. 374 ЦПК України; надання уточненої редакції апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; сплатити судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп. та представлення оригіналу квитанції про його сплату за вищевказаними реквізитами або надання докуменів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону до Хмельницького апеляційного суду.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде повернута або у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Гринчук

Попередній документ
92118597
Наступний документ
92118599
Інформація про рішення:
№ рішення: 92118598
№ справи: 2-835/11
Дата рішення: 09.10.2020
Дата публікації: 13.10.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Хмельницький апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Інші справи позовного провадження
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (11.07.2023)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 11.07.2023
Предмет позову: про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред’явлення
Розклад засідань:
15.11.2025 22:51 Рубіжанський міський суд Луганської області
15.11.2025 22:51 Рубіжанський міський суд Луганської області
15.11.2025 22:51 Рубіжанський міський суд Луганської області
15.11.2025 22:51 Рубіжанський міський суд Луганської області
15.11.2025 22:51 Рубіжанський міський суд Луганської області
15.11.2025 22:51 Рубіжанський міський суд Луганської області
15.11.2025 22:51 Рубіжанський міський суд Луганської області
15.11.2025 22:51 Рубіжанський міський суд Луганської області
15.11.2025 22:51 Рубіжанський міський суд Луганської області
27.11.2020 09:20 Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
18.12.2020 10:00 Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
21.12.2021 12:00 Рубіжанський міський суд Луганської області
01.02.2022 11:30 Рубіжанський міський суд Луганської області
03.03.2022 12:00 Рубіжанський міський суд Луганської області
12.12.2022 11:50 Фастівський міськрайонний суд Київської області
13.06.2023 10:30 Дніпровський апеляційний суд
13.06.2023 10:44 Дніпровський апеляційний суд
15.09.2023 13:45 Обухівський районний суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАКАЙ ІВАННА АНАТОЛІЇВНА
БАТЧЕНКО ОЛЕГ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
БАЧУН ОЛЕКСАНДР ІГОРОВИЧ
БОНДАР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БУРДЕНЮК СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
ГАЛ ЛАЙОШ ЛАЙОШОВИЧ
ГРИНЧУК РУСЛАН СТЕПАНОВИЧ
ГУРГУЛА ВОЛОДИМИР БОГДАНОВИЧ
ГУСЕЙНОВ К А
КУЛЬБАБА АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ЛЕНЬО ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ
МИЧКА ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
МОСКАЛЕНКО ВІКТОРІЯ ВІКТОРІВНА
НІТКЕВИЧ АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
НОВІКОВА ГАЛИНА ВАЛЕНТИНІВНА
ОСАДЧУК ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ
П'ЄНТА ІННА ВАСИЛІВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОДА ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
ПОПИК ЮРІЙ ПАВЛОВИЧ
РУДНІЦЬКИЙ ВІКТОР АНАТОЛІЙОВИЧ
САВЕЛЬЄВА ОКСАНА ВАЛЕНТИНІВНА
СОЛОВЕЙ ГАЛИНА ВСЕВОЛОДІВНА
ТАЛАЛАЙ ОЛЬГА ІВАНІВНА
ТИХАНСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР БОГДАНОВИЧ
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ХИТРУК ВОЛОДИМИР МИКОЛАЙОВИЧ
ЯНЧУК ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
суддя-доповідач:
БАЧУН ОЛЕКСАНДР ІГОРОВИЧ
БОНДАР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БУРДЕНЮК СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
ГАЛ ЛАЙОШ ЛАЙОШОВИЧ
ГРИНЧУК РУСЛАН СТЕПАНОВИЧ
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
ГУРГУЛА ВОЛОДИМИР БОГДАНОВИЧ
ГУСЕЙНОВ К А
КУЛЬБАБА АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ЛЕНЬО ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
МИЧКА ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
МОСКАЛЕНКО ВІКТОРІЯ ВІКТОРІВНА
НІТКЕВИЧ АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
НОВІКОВА ГАЛИНА ВАЛЕНТИНІВНА
ОЛІЙНИК АЛЛА СЕРГІЇВНА
ОНИЩЕНКО ЛЮБОВ ІВАНІВНА
ОСАДЧУК ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ
П'ЄНТА ІННА ВАСИЛІВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОДА ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
ПОПИК ЮРІЙ ПАВЛОВИЧ
САВЕЛЬЄВА ОКСАНА ВАЛЕНТИНІВНА
СОЛОВЕЙ ГАЛИНА ВСЕВОЛОДІВНА
ТИХАНСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР БОГДАНОВИЧ
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ХИТРУК ВОЛОДИМИР МИКОЛАЙОВИЧ
ЧЕРНЯК ЮЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ШТЕЛИК СВІТЛАНА ПАВЛІВНА
ЯНЧУК ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
відповідач:
Бабін Юрій Миколайович
Багірова Тетяна Олександрівна
Богач Остап Ярославович
Виконком Берегівської міськради
Відділ освіти Тисменицьої РДА
Гадяцька територіальна громада
Задорожня Лідія Миколаївна
Кам.Бузька держнотконтора
Каплюк Руслан Миколайович
Когут Анастасія Василівна
Кравчук Югина Мусіївна
Кущова Наталя Миколаївна
Миколишен Петро Миколайович
НЕМЕШ Василь Михайлович
Ришняк Андрій Васильович
Трачук Юлія Вікторівна
Ус Ніна Василівна
Федорук Іван Онисимович
Федорук Надія Михайлівна
Шпак Роман Мар'янович
позивач:
Багіров Руслан Мамедович
Богач Христина Ярославівна
Боюс Маргарета Олександрівна
ВАТ "Одесаобленерго"
Горбач Дмитро Миколайович
Гудима Марія Василівна
Задорожний Василь Вікторович
Каплюк Яна Юріївна
Когут Наталія Григорівна
Коцюба Богдан Володимирович
Кравчук Петро Володимирович
Маціюк Ірина Миколаївна
НЕМЕШ Оксана Михайлівна
ПАТ "Укрсиббанк"
ПАТ КБ "Надра"
ПАТ КБ "ПриватБанк"
Петренко Марія Михайлівна
Рибалка Ганна Яківна
Ришняк Наталія Михайлівна
Трачук Володимир Володимирович
Федорук Сергій Олександрович
боржник:
Шишкіна Людмила Володимирівна
заінтересована особа:
Дем'яненко Дмитро Сергійович
Дем'яненко Сергій Володимирович
Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)
ПАТ КБ "Надра"
Публічне акціонерне товариство КБ «Надра»
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ "Комерційний банк "Надра"
заявник:
Богацький Валерій Олександрович
Масловська Діана Степанівна
ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ"
ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»
Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент"
представник відповідача:
Власенко Сергій Тофікович
представник зацікавленої особи:
Тарабака Єлизавета Анатоліївна
представник заявника:
Макаренко Сергій Сергійович
стягувач:
ПАТ "Укрсиббанк"
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ "Укрсиббанк"
суддя-учасник колегії:
ГАПОНОВ АНДРІЙ В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ
ГРОХ ЛАРИСА МИХАЙЛІВНА
КОРНІЮК АЛЛА ПЕТРІВНА
КОСТЕНКО АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
КУПЕЛЬСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВАДИМОВИЧ
НИКИФОРЯК ЛЮБОМИР ПЕТРОВИЧ
СПІРІДОНОВА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
ТАЛАЛАЙ ОЛЬГА ІВАНІВНА
ЯРМОЛЮК ОЛЕГ ІГОРОВИЧ
третя особа:
1 Миколаївська державна нотаріальна контора
Адміністрація Центрального району м. Миколаєва
Гадяцька держнотконтора
Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради
ССД.СШ-2
член колегії:
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
Воробйова Ірина Анатоліївна; член колегії
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КАЛАРАШ АНДРІЙ АНДРІЙОВИЧ
Калараш Андрій Андрійович; член колегії
КАЛАРАШ АНДРІЙ АНДРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
Литвиненко Ірина Вікторівна; член колегії
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
Луспеник Дмитро Дмитрович; член колегії
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
Погрібний Сергій Олексійович; член колегії
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
СІМОНЕНКО ВАЛЕНТИНА МИКОЛАЇВНА
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ
ЯРЕМКО ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ