Справа № 686/28807/19
Провадження № 22-ц/4820/1487/20
08 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Спірідонової Т.В.,
секретар судового засідання Чебан О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, Другий відділ ДВС м. Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Салоїд Н.М. від 26 червня 2020 року.
Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказував, що 05 вересня 2017 року між ним та Акціонерним товариством «Кредо Банк» був укладений кредитний договір № 12248/2017, відповідно до умов якого він отримав кредит в розмірі 584983,20 грн. строком повернення кредитних коштів до 2024 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором 02 жовтня 2017 року між ним та відповідачем укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрковою О.А. за реєстровим номером 794, предметом якого є транспортний засіб «Skoda Oсtavia» 2017 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
В січні 2019 року в нього виникли певні фінансові труднощі внаслідок хвороби, що призвело до тимчасового виникнення простроченої заборгованості за січень-лютий 2019 року.
Пунктами 5.2 та 5.3 договору застави від 02 жовтня 2017 року передбачене право заставодержателя достроково звернути стягнення на предмет застави шляхом звернення стягнення на заставне майно на підставі виконавчого напису нотаріуса. Підставою для його вчинення є повне або часткове неповернення у встановлений кредитним договором строк суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті відсотків, комісій та неустойки.
22 жовтня 2019 року із сайту дочірнього підприємства «Сетам» йому стало відомо, що 11 листопада 2019 року призначені торги з примусової реалізації належного йому транспортного засобу «Skoda Oсtavia» 2017 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Вказані дії здійснюються у виконавчому провадженні № 59671371 з виконання виконавчого напису № 1936 від 03 липня 2019 року.
03 липня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. на підставі договору застави від 02 жовтня 2017 року вчинено виконавчий напис № 1936, відповідно до якого запропоновано задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» шляхом звернення реалізації транспортного засобу марки «Skoda» модель «Oсtavia» 2017 року випуску в розмірі 528379,34 грн., з них 510288,32 грн. неповернутої суми кредиту, 11696,52 грн. прострочених відсотків, 4394,5 грн. пені за період з 25.06.2018 року по 24.06.2019 року та 2000 грн. плати за вчинення виконавчого напису.
Постановою державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький від 20 серпня 2019 року вказаний транспортний засіб вилучено у нього та передано на відповідальне зберігання представнику ХФ ДП «Сетам».
З розміром боргу позивач не погоджувався, тому заборгованість, зазначену у виконавчому написі не можна вважати безспірною. Зазначав, що він не отримував від відповідача досудової вимоги щодо необхідності погашення простроченої заборгованості протягом 30 днів з повідомленням про намір вчинити виконавчий напис. Так, у нього заборгованість виникла перед кредитором лише за січень-лютий 2018 року, а у виконавчому написі зазначається, що заборгованість розрахована з 01 листопада 2018 по 24 червня 2019 року, що не відповідає дійсності.
Тому позивач просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2020 року позов задоволено.
Визнано виконавчий напис, вчинений 03 липня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Степанівною, яким запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про звернення стягнення на транспортний засіб марки «Skoda» модель «Oсtavia» 2017 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок заборгованості за кредитним договором в розмірі 528379,34 грн. зареєстрованого в реєстрі за номером № 1936, таким, що не підлягає виконанню.
Вирішено питання щодо судових витрат.
В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Кредобанк» вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального права, просить його скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. На його думку, помилковим є висновок суду щодо небезспірності заборгованості. На час направлення досудової вимоги ОСОБА_1 заборгованість станом на 13.03.2019 року становила 556720 грн. 13.03.2019 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) зареєстровано звернення стягнення. Досудова вимога щодо виконання договірних зобов'язань отримана 18.03.2019 року особисто ОСОБА_1 . Зазначену досудову вимогу щодо виконання договірних зобов'язань ОСОБА_1 проігнорував, АТ «Кредобанк» просив погасити достроково кредит, а не частково. 24.06.2019 року АТ «Кредобанк» звернувся до приватного нотаріуса з заявою про звернення стягнення на заставний транспортний засіб шляхом вчинення виконавчого напису на суму заборгованості за кредитом, що становила 528379,34 грн. Суми відрізняються у виконавчому написі та досудовій вимозі, тому що розрахунки сформовані банком 13.03.2019 року та 24.06.2019 року, з різницею в три місяці. Вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом із дотриманням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Нотаріусом встановлено, що на час вчинення виконавчого напису існувала заборгованість позичальника по кредитному договору, саме у розмірі, що зазначений у написі та на час вчинення оспорюваної нотаріальної дії будь-яких спорів щодо заборгованості між сторонами про її розмір не було.
При вчиненні виконавчого напису нотаріусом дотримано встановлену процедуру, а банком надано усі необхідні документи.
У відзиві ОСОБА_1 вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, просить її залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Зазначає, що банк після надіслання вимоги про дострокове повернення боргу не мав права нараховувати відсотки після встановленого строку повернення кредиту - 18 квітня 2019 року. Тому вимоги про сплату процентів та пені, нарахованих поза межами строку кредитного договору є безпідставними. Це свідчить про небезспірність боргу. У досудовій вимозі банк не врахував всі сплачені ним платежі, не вказав про намір звернутися за вчиненням виконавчого напису. Приватний нотаріус не сформувала витяг із відповідного реєстру щодо реєстрації звернення стягнення на майно станом на дату вчинення виконавчого напису.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 05 вересня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №12248/2017, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в сумі 584983,20 грн. на строк до 01.09.2024 року.
В забезпечення виконання умов кредитного договору 02.10.2017 року між позивачем та відповідачем ПАТ «Кредобанк» укладено договір застави транспортного засобу марки «Skoda» модель «Oсtavia», 2017 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрковою О.А., зареєстрований в реєстрі № 794.
13 березня 2019 року ПАТ «КредоБанк» надіслав на адресу позичальника досудову вимогу № 11498 про сплату ним протягом 30 календарних днів 556720,93 грн. заборгованості, з яких 519871,33 грн. заборгованість по основному боргу, 19385,14 грн. прострочених процентів, 2331,45 грн. нарахованих процентів, 2656,07 грн. нарахована пеня та 12476,94 грн. штраф за невиконання умов договору.
Вказану досудову вимогу ОСОБА_1 отримав 18.03.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.
За заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» № 27-27801/19 від 24.06.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. 03.07.2019 року вчинено виконавчий напис (реєстраційний № 1936), яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки «Skoda» модель «Oсtavia», 2017 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 в забезпечення виконання його зобов'язань по кредитному договору №12248/2017 від 05.09.2017 року. За рахунок коштів від реалізації вказаного автомобіля запропоновано задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» станом на 24.06.2019 року за період з 01 листопада 2018 року по 24 червня 2019 року у розмірі: 510288,32 грн. неповернутої частини кредиту, 11696,52 грн. прострочених відсотків, 4394,5 грн. заборгованості по пені за період з 25 червня 2018 року по 24 червня 2019 року та 2000 грн. плати за вчинення виконавчого напису.
29 липня 2019 року Головним державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59671371 за виконавчим написом № 1936, виданим 03.07.2019 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу про звернення стягнення на транспортний засіб.
Постановою державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький від 20.08.2019 року описано та накладено арешт на цей автомобіль, вилучено його та передано на відповідальне зберігання представнику ХФ ДП «Сетам».
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при вчиненні виконавчого напису не дотримано вимог закону щодо безспірності заборгованості, тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Доводи апеляційної скарги про вчинення виконавчого напису з дотриманням закону та помилковість висновків суду є безпідставними.
Так, згідно ст. 87 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 зазначеного Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Так, у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 року, справа № 320/8269/15-ц підтвердила, що питання визначення судами безспірності суми заборгованості під час розгляду справ про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису, вже досліджене Верховним Судом України. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.
Суд першої інстанції правильно констатував, що надіслана позичальнику досудова вимога та подана нотаріусу заява про вчинення виконавчого напису, містять різні суми та періоди нарахування боргу.
Так, у досудовій вимозі вказано заборгованість позивача станом на 13.03.2019 року в сумі 556720,93 грн.; у заяві про вчинення виконавчого напису - борг позичальника за кредитним договором за період з 01.11.2018 року по 24.06.2019 року - 510288,32 грн. тіло кредиту, 11696,52 - відсотки, 4394,50 грн. - пеня.
За змістом пункту 4.7. кредитного договору №12248/2017 від 05.09.2017 року Банк у випадках, передбачених п. 2.10 цього Кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника. У випадку несвоєчасної сплати процентів, комісій, інших платежів та/або повернення кредиту (частини кредиту) право Банку вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Кредитним договором виникає, у разі прострочення сплати процентів, комісій, інших платежів та/або повернення кредиту (частини кредиту) щонайменше на один календарний місяць.
Згідно з п. 4.8 кредитного договору позичальник зобов'язаний після отримання повідомлення банку, передбаченого п. 4.7 цього кредитного договору, усунути порушення умов кредитного договору, протягом 30 календарних днів з моменту отримання такого повідомлення. Якщо позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов'язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за Кредитним договором не пізніше 31-го календарного дня після отримання письмового повідомлення Банку (п.4.7. Кредитного договору).
Відповідно до п. 5.2. договору застави заставодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет застави у разі порушення заставодавцем обов'язків, встановлених цим договором.
Згідно положень пункту 5.3 договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється у судовому порядку; у позасудовому порядку; на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Встановлено, що вказану досудову вимогу ОСОБА_1 отримав 18.03.2019 року. Отже, відповідно до пункту 4.8 кредитного договору строк дострокового виконання усіх зобов'язань настав 18.04.2019 року, на 31-й календарний день після отримання ним письмового повідомлення банку.
Пред'явивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату всіх платежів за кредитним договором, банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов укладеного договору змінив строк виконання основного зобов'язання.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, комісію, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року в справі № 202/4494/16-ц.
З урахуванням викладеного, нарахування банком процентів та інших платежів після настання встановленого ним строку виконання основного зобов'язання (18.04.2019 року) є необґрунтованим і суперечить закону.
Отже, виконавчий напис вчинено шляхом звернення стягнення на заставне майно і на погашення відсотків, які банк не мав права нараховувати та стягувати з позичальника.
Ця обставина, а також факт невідповідності досудової вимоги, направленої позичальнику, розрахунку заборгованості, представленому нотаріусу, цілком підтверджують небезспірність вимог банку на час вчинення виконавчого напису, а отже, наявність підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Наявність спору між сторонами щодо розміру боргу за кредитним договором цілком підтверджується і фактом звернення Акціонерного товариства «Кредобанк» в Летичівський районний суд Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором № 12248/2017 від 05.09.2017 року станом на 05.11.2019 року в сумі 542018,60 грн.
З врахуванням наведеного доводи апеляційної скарги про дотримання процедури на час вчинення виконавчого напису і подачу банком усіх належних документів нотаріусу не спростовують висновку суду про небезспірність заборгованості, щодо якої видано виконавчий напис нотаріусом.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 08 жовтня 2020 року.
Судді Л.М. Грох
А.П. Корніюк
Т.В. Спірідонова