Справа № 607/12149/20Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/817/413/20 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія -
09 жовтня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
за участю адвоката Степанової О.В., потерпілого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Степанової О.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 22 вересня 2020 року,-
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 22 вересня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами засобами строком на 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
Згідно з даною постановою, водій автомобіля «AUDI A4», номерний знак, НОМЕР_1 ОСОБА_2 21 липня 2020 року о 16 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул.Замкова,14, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «NISSAN LEAF», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебував в нерухомому стані. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2020 року серії ДПР18 №133647, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Степанова О.В. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 22 вересня 2020 року скасувати та провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та надання невірної оцінки наявним доказам у справі.
Вказує, що ОСОБА_2 , маючи намір виїхати з місця паркування, включив задню передачу, однак після спрацювання в автомобілі сигналу оповіщувачів перешкоди (парктроніків) не розпочав рух автомобіля назад, тому транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не пошкоджував, жодних правил дорожнього руху не порушував, та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Апелянт посилається на неврахування судом першої інстанції відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження здійснення транспортним засобом під керуванням водієм ОСОБА_2 руху заднім ходом.
Зазначає, що наявна в матеріалах справи схема ДТП не підписана водієм ОСОБА_2 , оскільки він не погоджувався із зазначеною в ній інформацією щодо пошкодження лако-фарбового покриття заднього бампера з лівого боку автомобіля «AUDI A4» та пошкодження внаслідок наїзду автомобіля «AUDI A4» лако-фарбового покриття автомобіля «NISSAN LEAF».
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Степанову О.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 , просить її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який заперечив апеляційну скаргу адвоката, просить рішення суду залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 21 липня 2020 року серії ДПР18 №133647, згідно з яким зафіксовано той факт, що водій автомобіля «AUDI A4», номерний знак, НОМЕР_1 ОСОБА_2 21 липня 2020 року о 16 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Замкова,14, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «NISSAN LEAF», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебував в нерухомому стані. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2020р. серії ДПР18 №133647, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3(б), п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:
- п.2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі,
- п.10.9.- під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 липня 2020 року серії ДПР18 №133647, схемою місця ДТП від 21.07.2020 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.
Так, з письмових пояснень водія ОСОБА_1 та пояснень даних ним в суді першої інстанції вбачається, що він припаркував свій автомобіль, який використовується в якості «таксі», на допоміжній смузі руху по вул.Замкова та чекав, коли пасажир оплатить послугу та вийде із машини. З правого боку від нього стояли припарковані автомобілі, серед яких автомобіль «Ауді А4». Коли автомобіль «Ауді А4» виїхав заднім ходом з парковки, він перебуваючи в нерухомому стані, раптово відчув удар у заднє праве крило та бампер з правого боку свого автомобіля. Вказав, що водій автомобіля «Ауді» від'їхав на невелику відстань вперед і, вийшовши із свого автомобіля почав агресивно розмовляти, виражатися нецензурною лайкою і неадекватно поводитися з претензіями по зіткненню. Потерпілий зазначив, що викликав працівників поліції, які прибули на місце події, оглянули два автомобілі, заслухали пояснення, зафіксували пошкодження на автомобілях та склали відносно водія автомобіля «Ауді А4» протокол.
Суд першої інстанції надав вірну оцінку вказаним поясненням, оскільки вони повністю узгоджуються іншими доказами у справі.
Зокрема, в матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015р. "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі".
У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП: у автомобіля «AUDI A4» пошкоджено лако-фарбове покриття заднього бампера з лівого боку, а у автомобіля марки «NISSAN LEAF» - пошкодження лако-фарбового покриття заднього правого крила та заднього бампера з правого боку.
Таким чином, характер та локалізація ушкоджень, отриманих автомобілями підтверджують факт спричинення їх саме внаслідок руху автомобіля «AUDI A4» заднім ходом в напрямку припаркованого автомобіля марки «NISSAN LEAF».
Схема підписана водієм ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 від підпису відмовився, проте будь-яких зауважень, заяв, скарг не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
Суд також дав належну оцінку письмовим поясненням водія ОСОБА_2 , який вини у вчиненому не визнав та поясненням його захисника Степанової О.В. щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній не здійснював руху автомобілем заднім ходом, вважає вина нічим не підтверджена, як таким, що дані з метою уникнення ОСОБА_2 відповідальності.
Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також щодо порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_2 відповідних пунктів ПДР, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Необґрунтованим є посилання апелянта на те, що схема ДТП не відображає усіх обставин події, оскільки будь-яких порушень при її складанні судом не виявлено, а апелянтом такі припущення не доведені.
Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення розглянув справу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ст.124 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду, як про це просить апелянт.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката Степанової О.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 22 вересня 2020 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя