Ухвала від 09.10.2020 по справі 686/14164/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 686/14164/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/817/318/20 Доповідач - ОСОБА_2

Категорія - ч.3 ст.307 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

перекладачів - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

прокурора - ОСОБА_13 ,

секретаря - ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 11-кп/817/318/20 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_15 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2020 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.307,ч.3 ст.308,ч.1 ст.255,ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 ч.4 ст.28 ч.3 ст.308 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст.307,ч.3 ст.308,ч.1 ст.255,ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 ч.4 ст.28 ч.3 ст.308 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Сухумі, Грузія, обвинуваченого за ч.1 ст.255,ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.308 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2020 року за результатами розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019240010001928 від 19.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.307,ч.3 ст.308,ч.1 ст.255,ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 ч.4 ст.28 ч.3 ст.308 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.307,ч.3 ст.308,ч.1 ст.255,ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 ч.4 ст.28 ч.3 ст.308 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.255,ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.308 КК України повернуто прокурору через невідповідність вимогам КПК України.

Суд першої інстанції мотивував прийняте рішення тим, що органами досудового розслідування в обвинувальному акті фактичні обставини провадження та формулювання обинувачення викладено неконкретно, не зрозуміло та є суперечливими, зокрема, прокурором не розкрито характер дій обвинувачених, спосіб вчинення кримінального правопорушення, спрямованість умислу та мету, що мають значення для наявності конкретного складу злочину, що порушує право обвинувачених на захист та справедливий судовий розгляд.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в зв”язку з істотним порушенням судом вимог КПК України та невідповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає висновок суду щодо недоліків сформульованого у обвинувальному акті обвинувачення, зокрема, щодо його повноти та відповідності фактичним обставинам провадження, передчасним на стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, обвинувачених та його захисників, які проти її задоволення заперечили, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору є його невідповідність вимогам КПК України.

Частиною 4 статті 110 КПК України визначено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Виходячи з змісту вищенаведених норм кримінально-процесуального закону обвинувальний акт підлягає поверненню з підготовчого судового засідання прокурору у випадках:

1. відсутності хоча б однієї з відомостей, передбачених у ч.1 ст.291 КПК України;

2. відсутності двох підписів однієї і тієї ж службової особи - на першому і на останньому аркушах (ч.2 ст.291 КПК України);

3. не долучення до нього документів, передбачених у абз.1 ч.4 ст.291 КПК України, а також письмового роз”яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості та правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних (абз.2 ч.1 ст.384 КПК України).

Згідно з п.3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд на стадії підготовчого судового засідання зробив висновки щодо неконкретності формулювання обвинувачення та порушення права обвинувачених на захист, що не належить до встановлених КПК України підстав для повернення обвинувального акту. Тому апеляційна скарга є обгрунтованою.

В зв”язку з наведеним ухвалу суду слід скасувати, а апеляцію прокурора задовольнити, призначивши новий розгляд провадження стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст.307,ч.3 ст.308,ч.1 ст.255,ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 ч.4 ст.28 ч.3 ст.308 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.307,ч.3 ст.308,ч.1 ст.255,ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 ч.4 ст.28 ч.3 ст.308 КК України та ОСОБА_7 за ч.1 ст.255,ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.308 КК в суді першоїі інстанції

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2020 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №12019240010001928 від 19.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скасувати.

Призначити розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.307,ч.3 ст.308,ч.1 ст.255,ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 ч.4 ст.28 ч.3 ст.308 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.307,ч.3 ст.308,ч.1 ст.255,ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 ч.4 ст.28 ч.3 ст.308 КК України та ОСОБА_7 за ч.1 ст.255,ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.308 КК України у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді