Справа № 450/1491/20 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/1244/20 Доповідач: Гуцал І. П.
24 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2020 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 гривень 40 копійок судового збору.
Згідно з постановою судді, 12 травня 2020 року о 00 год. 30 хв. на автодорозі Львів-Пустомити-Меденичі АЗС «АМІК», водій ОСОБА_1 керував скутером Grand Prix EX 50с в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. Грушевського, 7, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
На постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, скасувати дану постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова судді місцевого суду є неправомірною та прийнятою з порушенням закону. Зокрема, вказує, що огляд його на стан сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», прилад ARAM 2293, який має підлягати калібруванню раз на шість місяців. Поряд з тим, останнє калібрування такого проводилось 29 травня 2019 року. Відтак огляд на стан сп'яніння проводився з використанням технічного приладу, який не може бути використаний. З огляду на наведене, результати проведеного огляду не можуть бути використані судом як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно з висновку щодо результатів медичного огляду від 12 травня 2020 року, огляд ОСОБА_1 проведено лікарем ОСОБА_2 , результат 1,12 % алкоголю, прилад «Drager Alcotest 6820», прилад ARAM 2293. Тобто висновок щодо результатів медичного огляду не відповідає результатам тесту на алкоголь в частині назви приладу газифікатора.
Таким чином, вважає наведені вище докази неналежними та здобутими всупереч діючого законодавства.
Також вказує, що відповідно до талону скутер «Crand prix ех 50с» шасі НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , має вміст двигуна 49,9 куб.см.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що постанова щодо нього була винесена 10 червня 2020 року, участі у судовому засіданні він не брав, копія оскаржуваної постанови йому не скеровувалась та не вручалась.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку слід задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що копію постанови за його заявою отримав представник ОСОБА_1 - Волошин Т.В. 10 серпня 2020 року.
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення реалізації права особи на оскарження даної постанови відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, приходжу до висновку, що доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 є поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду в достатній мірі повно, об'єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали, допитав свідків та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП (у редакції станом на 12 травня 2020 року) передбачала відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З наявного у матеріалах висновку щодо результатів медичного огляду від 12 травня 2020 року, за результатами використання технічного засобу «Drager Alcotest 6810», прилад ARAM-2293, тест №2185 від 12 травня 2020 року, вбачається, що результат тесту щодо ОСОБА_1 становить 1,12%.
Доводи апеляційної скарги щодо недозволеності застосування газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» у зв'язку з тим, що такий не прошов калібрування та не може використовуватись для проведення огляду на стан сп'яніння, суддя апеляційної інстанції не приймає до уваги з наступних підстав.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 9 листопада 2015 року.
Згідно з п. п. 2-7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України, 9 листопада 2015 №1452/735, огляд на стан алкогольного сп'яніння воді транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.
Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA ( Germany), до яких належить і Drager Alcotest 6810, включені до вказаного переліку.
Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 1 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Пунктом 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 1 січня 2016 року.
Відповідно до листа заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року, наданого на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager №6810», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, а закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію використовувались у практиці.
Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.
Таким чином, суд приходить до висновку, що газоаналізатори виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA ( Germany ) до яких відноситься і газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.
Тобто, газоаналізатор «Alcotest 6810», був дозволений для проведення освідування на території України.
Згідно з технічними характеристиками газоаналізатора «Alcotest 6810», в тому числі, які знаходяться на сайтах виробника (http://drager.com.ua/drager-alcotest-6810), вироблений Німеччиною, призначений для підприємств, яким також є і органи поліції.
Таким чином, освідування проведено у відповідності до норм діючого законодавства, уповноваженою особою, в порядку, встановленому законом, а тому доводи апеляційної скарги з даного приводу також є необґрунтованими.
Посилання ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції пред'явлено результат тесту, проведеного за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», прилад ARAM 2293, а у висновку щодо результатів медичного огляду, лікарем вказано, що такий проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», прилад ARAM 2293, не беруться до уваги суддею апеляційного суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою «Drager Alcotest 6810», прилад ARAM 2293. Таким чином у висновку лікаря має місце технічна описка, яка не впливає на законність проведеного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння.
Доводи апелянта в частині того, що скутер, яким він керував, не належить до транспортних засобів, не беруться до уваги суддею апеляційної інстанції, оскільки будь-який транспортний засіб, що приводиться у рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об'єму належить до механічних транспортних засобів. Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові №278/3362/15-к від 1 березня 2018 року.
Інших доводів, які б підтверджували допущення суддею першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судді апеляційної інстанції не надано.
З огляду на відсутність будь-яких належних доказів, які б підтверджували обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі, суддя апеляційного суду розцінює їх як такі, що надані ним з метою ухилення від відповідальності та накладення стягнення, вони не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Беручи до уваги наведене, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі через порушення процедури проведення освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та обґрунтовано визнав винним останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення і наклав стягнення з урахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення. З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2020 року.
Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Гуцал І.П.