Справа № 446/862/20 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 33/811/922/20 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
08 жовтня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Головатого Василя Ярославовича у справі № 446/862/20,
встановив:
у провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам'янко-Бузького районного суду Львівської області від 23 червня 2020 року,
Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн судового збору.
На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить закрити провадження у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Автоматизованою системою документообігу для розгляду справи щодо ОСОБА_1 визначено головуючого суддю Головатого В.Я.
08 жовтня 2020 року на адресу Львівського апеляційного суду поступила від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заява про відвід головуючого судді Головатого В.Я.
В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 зазначив, що у нього виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із не допуском до участі в розгляді справи його представника ОСОБА_2 , який на підставі нотаріально посвідченої довіреності представляє його інтереси, через що було здійснено повідомлення на №102 про вчинення злочину суддею ОСОБА_3 . Такі дії судді вважає грубим порушенням його права на захист.
В підготовчій частині судового розгляду відмовлено у допуску для участі у справі представника за дорученням ОСОБА_1 - Кулинича О.Я.
Після видалення з залу судових засідання ОСОБА_2 , апелянт ОСОБА_1 самовільно покинув зал судових засідань.
Вважаю, що заявлений відвід можливо розглядати у відсутності ОСОБА_1 на підстав наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, доводи, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в заяві про відвід, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити з таких підстав.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв'язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.
У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
На переконання апеляційного суду, заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, не аргументованим та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не наведено обставин, які б викликали сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді.
Обставини, які б виключали участь судді Головатого В.Я. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.8 Конституції України. ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП,
постановив:
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Головатого Василя Ярославовича у справі № 446/862/20 відмовити за його безпідставністю.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В.Я.