Ухвала від 09.10.2020 по справі 2-877/10

22-ц/804/3282/20

2-877/10

Головуючий в 1 інстанції Музика О.М.

Доповідач: Зайцева С.А.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2020 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Статтею 356 ЦПК України детально регламентовано вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено повне найменування відповідача Маріупольську міську раду, їх місцезнаходження, копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів не надано.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу в межах повноважень апеляційного суду відповідно до ст. 374 ЦПК України.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями (далі - Закон) за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду: фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня становить 2102 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв.

Згідно з вимогами ст. 9 Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, скаржнику пропонується сплатити суму судового збору у розмірі 420,40 грн. (2102х0,2=420,40) на розрахунковий рахунок UA108999980313181206080005051, Банк отримувача: Казначейство України, Код банку отримувача (МФО) 899998 , ЄДРПОУ - 37989721, Код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач - Маріупольське УК/м. Маріуполь/22030101. В розділі «призначення платежу» зазначити - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа).Відповідно до ст. 357 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження у справі не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме:

- усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до вимог п.3,7 ч.2, п.2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України;

- проведення сплати судового збору з наданням оригіналу відповідного документа, що підтверджує сплату.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2020 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.А. Зайцева

Попередній документ
92118296
Наступний документ
92118298
Інформація про рішення:
№ рішення: 92118297
№ справи: 2-877/10
Дата рішення: 09.10.2020
Дата публікації: 13.10.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Донецький апеляційний суд
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про роз’яснення судового рішення
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (22.10.2021)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 21.10.2021
Предмет позову: про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання
Розклад засідань:
27.01.2020 11:30 Подільський районний суд міста Києва
04.11.2020 09:00 Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
22.03.2021 12:00 Подільський районний суд міста Києва
19.05.2021 11:10 Корольовський районний суд м. Житомира
22.06.2021 11:40 Корольовський районний суд м. Житомира
14.07.2021 17:00 Подільський районний суд міста Києва
31.08.2021 10:00 Житомирський апеляційний суд
20.09.2021 12:30 Подільський районний суд міста Києва
28.10.2021 12:00 Подільський районний суд міста Києва
28.10.2021 14:00 Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
15.11.2021 12:30 Подільський районний суд міста Києва
20.01.2022 09:30 Подільський районний суд міста Києва
13.02.2025 12:00 Корольовський районний суд м. Житомира
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАСЬКОВ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
БАЧУН ОЛЕКСАНДР ІГОРОВИЧ
ВАСИЛЬЧЕНКО О В
ГЛИНСЬКА ДАРИНА БОГДАНІВНА
ДРАЧ ЮРІЙ ІВАНОВИЧ
ЗАЙЦЕВА СВІТЛАНА АНДРІЇВНА
ЗАХАРЧУК СВІТЛАНА СТЕПАНІВНА
ІКОРСЬКА ЄЛІЗАВЕТА СЕРГІЇВНА
КИЇВСЬКА ТЕТЯНА БРОНІСЛАВІВНА
ЛАРІОНОВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
МУЗИКА ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
ПАВИЦЬКА ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
БАСЬКОВ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ВАСИЛЬЧЕНКО О В
ГЛИНСЬКА ДАРИНА БОГДАНІВНА
ДРАЧ ЮРІЙ ІВАНОВИЧ
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЗАЙЦЕВА СВІТЛАНА АНДРІЇВНА
ЗАХАРЧУК СВІТЛАНА СТЕПАНІВНА
ІКОРСЬКА ЄЛІЗАВЕТА СЕРГІЇВНА
КИЇВСЬКА ТЕТЯНА БРОНІСЛАВІВНА
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
ЛАРІОНОВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
МУЗИКА ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
ОНИЩЕНКО ЛЮБОВ ІВАНІВНА
ПАВИЦЬКА ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
відповідач:
Коцібан Оксана Михайлівна
Маріупольська міська рада Донецької області
Мацько Федір Миколайович
Самахївалов Костянтин Юрійович
позивач:
Коцібан Юрій Васильович
ПАТ КБ "Приватбанк"
боржник:
Борисов Олександр Сергійович
Толкачов (Борисов) Олександр Сергійович
Толкачова Наталія Володимирівна
заінтересована особа:
ГТУЮ у Донецькій обл.
Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)
Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)
ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Родовід Банк"
Публічне акціонерне товариство " РОДОВІД БАНК"
Стойко Валерій Володимирович
Шкіря Інна Іванівна
заявник:
АТ КБ "Приват Банк"
Ніколаєв Ян Олександрович
ПАТ "Родовід банк"
ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП"
ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тауер транс"
інша особа:
Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомир Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ)
КБ Надра
ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінансгруп"
особа, відносно якої вирішується питання:
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків)
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків)
представник боржника:
Хільчевський Сергій Олександрович
представник заявника:
Виссал Володимир Володимирович
Шпиляєва Наталія Василівна
представник позивача:
Гулевський Данило Юрійович
представник скаржника:
Безвершенко Олег Олександрович
скаржник:
Шкіря Ігор Миколайович
стягувач:
АТ "Універсал Банк"
ПАТ КБ "Надра"
стягувач (заінтересована особа):
АТ "Універсал Банк"
ПАТ КБ "Надра"
суддя-учасник колегії:
ГАВРИЛОВА ГАЛИНА ЛЕОНІДІВНА
МИНІЧ ТЕТЯНА ІВАНІВНА
ПОНОМАРЬОВА ОЛЬГА МИХАЙЛІВНА
ТРОЯНОВСЬКА ГАЛИНА СЕРГІЇВНА
член колегії:
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
Гулько Борис Іванович; член колегії
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
Краснощоков Євгеній Віталійович; член колегії
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
МАРТЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
Мартєв Сергій Юрійович; член колегії
МАРТЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
СІМОНЕНКО ВАЛЕНТИНА МИКОЛАЇВНА