Справа 688/2780/20
№ 3/688/953/20
Постанова
іменем України
09 жовтня 2020 року м. Шепетівка.
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., при секретарі Кулеші Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Держпраці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, приватного підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
23 вересня 2020 року головним державним інспектором з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Петручок К.Ю. з метою інформування фізичних осіб-підприємців та працівників про найбільш ефективні способи дотримання законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин, моніторингу стану його дотримання, у тому числі щодо оформлення трудових книжок, виявлено що ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , в порушення вимог ч.ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 року №413, фактично допустила працівника ОСОБА_2 до роботи без оформлення з нею трудового договору (контракту).
24 вересня 2020 року головним державним інспектором з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Петручок К.Ю., на виконання наказу управління Держпраці в Хмельницькій області від 24.09.2020 року №156, за направленням на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 №527/20 від 24.09.2020 року, під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань оформлення трудових відносин у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вищевказаною адресою виявлено, що у вищезазначеному магазині працювала одна особа ОСОБА_2 , яка продавала товар.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що дійсно зареєстрована як приватний підприємець, однак на час проведення перевірки щодо дотримання трудового законодавства магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здає в оренду для ОСОБА_3 . ОСОБА_2 , яка проживає фактично з її сином, допомагала ОСОБА_3 розкладати товар на вітрини в магазині.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 23 вересня 2020 року виявила роботу продавцем ОСОБА_2 у магазині приватного підприємця ОСОБА_1 «Капітошка» без оформлення трудового договору. 24 вересня 2020 року під час інспекційної перевірки вказаного магазину тричі в період часу з 09-00 до 12-00год. ОСОБА_2 здійснювала обслуговування покупців. На її запитання ОСОБА_2 повідомляла, що у трудових відносина з ОСОБА_1 не перебуває, а періодично підміняє її у магазині. Будь-яких ремонтних робіт у магазині на час її відвідування не проводилось
Свідок ОСОБА_2 пояснила, що проживає з сином ОСОБА_1 у фактичному шлюбі. 23 вересня 2020 року розкладала у магазині «Капітошка» товар, мила вітрину, обслуговувала кількох покупців, реалізуючи їм товари. ОСОБА_1 при цьому у магазині не було, у трудових відносинах з останньою не перебуває, ремонт у магазині на час проведення перевірки не робився.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що з 20.09.2020 року орендує у ОСОБА_1 магазин, в зв?язку з чим почав там ремонт. Документи на відновлення підприємницької діяльності почав оформляти 27.09.2020 року.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 14954/2214/АВ-ПТ23 від 25.09.2020 року, акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ХМ14954/2214/АВ від 25.09.2020 року, згідно якого 23.09.2020 року на момент відвідування ФОП ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , за прилавком перебувала одна особа, яка представилась як ОСОБА_2 та відпускала товари, на запитання щодо стану оформлення трудових відносин пояснила, що знаходиться на місці продавця в магазині з 8 год. та підміняє ОСОБА_1 , в трудових відносинах з нею не перебуває, періодично її підміняє. 24.09.2020 року в ході інспекційного відвідування в магазині працювала одна особа - ОСОБА_2 , яка сама знаходилась в приміщенні магазину та продавала товар; даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.09.2020 року, згідно яких остання знаходилась на місці продавця 23.09.2020 року з 8 год. 00 хв., підміняла приватного підприємця ОСОБА_1 , на період перебування її в лікарні, протягом вересня підміняла двічі, на даний час ніде не працює, в трудових відносинах не перебуває, жодних документів щодо оформлення трудових відносин не підписувала.
Аналіз наведених доказів вказує на наявність в діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, тобто фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 на заперечення вини та спростовує такі поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , з аналізу яких слідує, що остання виконувала обов'язки продавця у магазині приватного підприємця ОСОБА_1 23 та 24 вересня 2020 року без оформлення трудового договору, даними акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ХМ14954/2214/АВ від 25.09.2020 року.
Суд відхиляє пояснення свідка ОСОБА_3 про оренду ним магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 20.09.2020 року, проведення ремонту у вказаному магазині, оскільки за поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 23 та 24 вересня 2020 року у магазині здійснювалась торгівля, товар реалізовувала покупцям ОСОБА_2 , ремонтних робіт не проводилось.
Наданий ОСОБА_1 договір оренди приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » суд не приймає до уваги, оскільки такий не містить дати та місця його укладання. В силу ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. Акт приймання-передачі магазину відсутній. З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що ОСОБА_3 відносив свою діяльність 29.09.2020 року. Вказане на думку суду свідчить про намагання таким чином ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.
Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність.
За вказаних обставин, на порушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст. 41 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя: В.А. Босюк