Справа № 686/20464/20
Провадження № 2/686/4523/20
29 вересня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонннй суд Хмельницької області у складі: головуючого судді - Продана Б.Г. за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу №686/20464/20 за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)
про звільнення майна з-під арешту,
встановив:
Позивач звернулась до суду з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому про звільнення майна з-під арешту. Посилається на те, що згідно постанови про арешт майна боржника від 20.02.2008 року, виданої державним виконавцем Міського відділу ДВС, на майно ОСОБА_2 накладено арешт. ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_1 є спадкоємцем його майна, однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із арештом майна спадкодавця. Станом на 17.01.2020 року, будь-які виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відсутні. Наявність такого обтяження порушує її права як спадкоємця, у зв'язку із чим вона змушена звернутись до суду.
Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі.
Від представника відповідача надійшла заява про слухання справи у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови про арешт майна боржника від 20.02.2008 року, виданої державним виконавцем Міського відділу ДВС Бабійчук М.В., на майно ОСОБА_2 накладено арешт.
ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_1 є спадкоємцем його майна, однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із арештом майна спадкодавця. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.
Станом на 17.01.2020 року, будь-які виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відсутні. Дані обставини об'єктивно підтверджені долученими до матеріалів справи письмовими доказами.
Наявність арешту порушує право позивача на прийняття спадщини.
Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Ст. 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.
Ст. 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.
Відповідно до ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
П. 33 постанови Пленуму ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз'яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.
Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Відповідно до п. 2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач має право на прийняття спадщини, до складу якої входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а арешт майна порушує та обмежує право позивача на вступ у спадщину, томуслід зняти арешт із зазначеного майна.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.. ст.. 15, 16, 316, 317, 321, 319, 391, Цивільного кодексу України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд
вирішив:
Позовну заяву задоволити.
Зняти арешт з 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що був накладений постановою б/н від 20.02.2008, Міського відділу ДВС МРУЮ Хмельницької області, Державним виконавцем Бабійчук М.В.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Дата складання повного тексту рішення 09.10.2020 року.
Суддя