Провадження № 2/679/229/2020
Справа № 679/497/20
05 жовтня 2020 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Стасюка Р.М.,
за участю секретаря судових засідань Федорчук Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волкова Сергія Вікторовича про відшкодування судових витрат сплачених стороною по справі у зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання батьківства та стягнення аліментів,-
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Волкова С.В. звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з заявою про відшкодування судових витрат сплачених стороною по справі у зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання батьківства та стягнення аліментів.
Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання батьківства та стягнення аліментів задоволено.
22 вересня 2020 року в судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_3 зазначив, що докази щодо розміру витрат по справі будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
24 вересня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокат Волкова С.В. звернувся до суду з про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 840,80 грн., витрат на оплату вартості судово-медичної генетичної експертизи в розмірі 6620,70 грн., витрати пов'язані із явкою позивача разом із дитиною до експертної установи для відбору біологічного матеріалу, а всього: 11825,78 грн. Оскільки при прийнятті рішення судом не вирішувалося питання відшкодування понесених позивачем судових витрат. Тому представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Волкова С.В користуючись правом, визначеним ч.8 ст.141 ЦПК України, звернувся до суду з відповідною заявою з наданням доказів понесення вищезазначених витрат.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Вивчивши та дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення.
Відповідно до3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання батьківства та стягнення аліментів.
Рішенням Нетішинського міського суду від 22 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання батьківства та стягнення аліментів задоволено. Даним рішенням витрати пов'язані з розглядом справи позивача з відповідача не стягувалися.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Представником позивача - ОСОБА_3 на підтвердження надання правничої допомоги на суму 4000 грн., надано договір про надання правової допомоги від 02.10.2019 року, акт приймання - передачі правничої допомоги від 23.09.2020 року, квитанція до прибуткового касового ордеру від 23.09.2020 року; квитанція про сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 840,80 грн. наявна в матеріалах справи; рахунок-фактура №259/10/2020 від 06.08.2020 року щодо підтвердження витрат на оплату вартості судово-медичної генетичної експертизи в розмірі 6620,70 грн., квитанція №0.0.1796126543.1 від 10.08.2020 року; на підтвердження витрат пов'язаних із явкою позивача разом із дитиною до експертної установи для відбору біологічного матеріалу, зокрема: квитанція від 05.08.2020 року, квитанція від 20.07.2020 року, копія квитка.
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення по справі та стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов'язаних з розглядом справи.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волкова Сергія Вікторовича про відшкодування судових витрат сплачених стороною по справі у зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання батьківства та стягнення аліментів задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання батьківства та стягнення аліментів.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 840,80 грн., витрат на оплату вартості судово-медичної генетичної експертизи в розмірі 6620,70 грн., витрати пов'язані із явкою позивача разом із дитиною до експертної установи для відбору біологічного матеріалу, а всього: 11825,78 гривень.
На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Р.М. Стасюк