Справа № 676/3978/20
Номер провадження 3/676/1695/20
05 жовтня 2020 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., при секретарі Костецькій І.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Дем'янова Ю.М., потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Шпака А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам'янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .
В судовому засіданні захисник особи, щодо якої складно протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Дем'янов Ю.М., якого підтримав ОСОБА_1 , просив повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що матеріали справи не відповідають вимогам КУпАП та іншим нормативно-правовим актам з підстав, викладений у письмових поясненнях.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Шпак А.П. заперечили проти клопотання, зокрема адвокат Шпак А.П. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складені у відповідності до вимог чинного законодавства та відповідають об'єктивній обстановці події.
Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання, дослідивши матеріали адміністративної справа, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з додатками на доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порядок оформлення матеріалів адміністративної справи щодо порушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП регулюється Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (надалі за текстом - Інструкція №1395).
Зокрема зазначила, що згідно п. 1 розділу VIII Інструкції №1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:
1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;
2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);
3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);
4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);
5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
При цьому схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об'єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.
Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та доданих до нього матеріалів є ряд недоліків, які потребують належного оформлення, зокрема:
1)В порушення ст. 256 КУпАП та п. 1 розділу ІІ Інструкції №1395 у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки ДТП, пояснення яких долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а зазначено, що свідки відсутні.
2) Невідповідності схеми місця ДТП вимогам Інструкції №1395.
Зокрема:
а) в схемі графічно не відображено місце зіткнення транспортних засобів, його координати відносно сталих орієнтирів;
б) не зображено предмети, які стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби), що відокремилися від транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та транспортних засобів. Про те, що така слідові інформація була після зіткнення автомобілів, свідчать додані фотознімки;
в) ширина проїжджої частини дороги по проспекту Грушевського не відповідає сумі ширини роздільних смуг, зокрема смуга руху в напрямку м. Хмельницького має ширину 7,10м, проте також є позначення ширини між розміткою, а саме 3,00 м та 5,10 м, що в сумі складає 8,10 м;
г) в схемі зазначено дві адреси події - вул.. Хмельницьке шосе та проспект Грушевського, що потребує конкретизації;
д)слід зазначити усі споруди, до яких іде прив'язка розташування транспортних засобів, зокрема будівлі заводу «Модуль», оскільки там є декілька будівель;
е)слід уточнити номер електроопори, до якої також здійснюється прив'язка об'єктів на проїзній частині дороги, оскільки опора № 15 знаходиться в іншому місці, ніж зазначено на схемі;
є) слід зазначити координати транспортних засобів, причетних до ДТП, відносно не лише елементів проїжджої частини, а сталих орієнтирів, зокрема електроопори;
ж) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів ( в даному випадку автомобіля «ВАЗ», його розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжина від його початку до кожного колеса транспортного засобу «ВАЗ» з прив'язкою до колеса, оскільки є лише один слід;
3) схема місця ДТП містить виправлення, які не посвідчені підписами обох учасників ДТП.
Суд вважає, що вищеперераховані недоліки вказують на те, що поліцейський, який складав адміністративні матеріали, не встановив всіх обставин скоєння ДТП та не дотримався усіх передбачених нормативно-правовими актами вимог, які б дозволили встановити усі обставини дорожньо-транспортної пригоди, в подальшому вирішити питання про призначення експертизи, а суд самостійно позбавлений можливості встановлювати такі дані, в зв'язку з чим вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки наведенні порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 начальнику Кам'янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Гладій Л.М