Ухвала від 06.10.2020 по справі 440/4328/20

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4328/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гринько М.О.,

представника позивача - Михайленко А.М.,

представника відповідача - Норець В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №440/4328/20 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 року позивач Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними дій Офісу великих платників податків Державної податкової служби зі складання та оформлення Акту №954/28-10-05-01-02/00152307 від 23 липня 2020 року про результати документальної планової перевірки ПАТ "Укртатнафта" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2017 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.09.2017 та зобов'язання Офісу великих платників податків Державної податкової служби утриматись від прийняття податкових повідомлень-рішень на підставі Акту №954/28-10-05-01-02/00152307 від 23 липня 2020 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4328/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

05 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, в обґрунтування якого зазначено, що в акті перевірки викладається суб'єктивна думка перевіряючого, його оціночні судження щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства. Акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення, тому вважає, що оскаржувані позивачем дії відповідача на момент звернення з цим позовом до суду не порушують прав, свобод або інтересів позивача, що унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав вказане клопотання про закриття провадження у справі та просив його задовольнити.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував проти клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, зазначаючи, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №440/4328/20, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Предметом позову у даній справі є визнання протиправними дій Офісу великих платників податків Державної податкової служби зі складання та оформлення Акту №954/28-10-05-01-02/00152307 від 23 липня 2020 року про результати документальної планової перевірки ПАТ "Укртатнафта" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2017 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.09.2017 та зобов'язання Офісу великих платників податків Державної податкової служби утриматись від прийняття податкових повідомлень-рішень на підставі Акту №954/28-10-05-01-02/00152307 від 23 липня 2020 року.

За змістом пунктів 2, 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з приписами пункту 3 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Оформлення результатів перевірок врегульовано статтею 86 Податкового кодексу України.

Таким чином, у даній справі позивач оскаржує дії суб'єкта владних повноважень Офісу великих платників податків Державної податкової служби України та даний спір носить публічно-правовий характер, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

У постановах Верховного Суду, реквізити яких зазначені представником відповідача у своєму клопотанні, сформовано правові висновки щодо застосування норм права, які не стосуються спірних правовідносин (спірні правовідносини врегульовані нормами Податкового кодексу України), тому ці висновки, які сформовані щодо застосування інших норм права, не підлягають врахуванню судом першої інстанції при вирішенні заявленого клопотання про закриття провадження у даній справі.

Крім того суд зазначає, що встановлення судом обставин справи, у тому числі, наявності чи відсутності порушення прав чи законних інтересів позивача оскаржуваними діями, надання правової оцінки оскаржуваним діям здійснюється судом за результатами розгляду справи, а не на стадії підготовчого провадження.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №440/4328/20необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 19, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №440/4328/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2020 року.

Суддя С.С. Сич