Справа № 243/8907/20
Провадження № 1-кс/243/1850/2020
08 жовтня 2020 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , підозрюваної - ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов'янська, Донецької області, українки, громадянки України, не заміжньої, раніше не судимої, яка має на утриманні одного неповнолітнього сина інваліда 2-ї категорії та одну малолітню доньку, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка має на утриманні одного неповнолітнього сина інваліда 2-ї категорії та одну малолітню доньку,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
08 жовтня 2020 року у Слов'янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 з клопотанням по кримінальному провадженню № 12020050510001762 від 07 жовтня 2020 року, погодженим прокурором Слов'янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Із даного клопотання слідує, що: 06 жовтня 2020 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_6 знаходилась на території подвір'я будинку АДРЕСА_1 , куди також приїхав потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Знаходячись в зазначеному місці, у зазначений час між ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_6 з іншої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, де у останньої виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 . Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_6 знаходячись у вказаному місці, у вказаний час діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, схопила правою рукою кухонний ніж, який був ввіткнутий в віконну раму вказаного будинку, та знаходячись навпроти, нанесла один удар в область лівого плеча та один удар в область лівої бічної ділянки грудної клітини потерпілого ОСОБА_8 . В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: проникаюча колото-різана рана грудної клітини зліва, проникаюча в плевральну область.
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового
розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, у судовому засіданні старшим слідчім СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , що визначена постановою про здійснення досудового розслідування групою слідчих у даному кримінальному провадженні доведена наявність ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду у зв'язку з тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, то вказані обставини можуть спонукати її переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати забезпеченню виконання процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні, а також незаконно впливати на потерпілого, оскільки останній є її співмешканцем. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме - недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.
Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_6 саме такий запобіжний захід, як домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , наступні обов'язки, а саме:
- з понеділка по неділю кожного тижня з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- прибувати до слідчого СВ Слов'янського ВП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;
- не відлучатися з м. Слов'янськ без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.
Слідчій суддя
Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1