Ухвала від 22.09.2020 по справі 243/5078/20

Єд. унік. № 243/5078/20

Провадження № 1-кп/243/705/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 3 Слов'янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов'янська, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який мотивований тим, що з боку прокурора вбачається упереджене і дискримінаційне ставлення до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вказує на те, що достовірно знаючи про порушення права на захист - не ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження спрямувала кримінальну справу до суду.

При тому, що прокурор ОСОБА_3 12.06.2020 року повідомила недостовірну інформацію, що вона отримала 09.06.2020 року клопотання про ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_4 з речовими доказами після спрямування справи до суду і при цьому надала суду як протокол ознайомлення адвоката ОСОБА_5 з речовими доказами, складений о 12 годині від 09.06.2020 року та акт відмови обвинуваченого ОСОБА_4 отримати обвинуваченого акт у зв'язку з не ознайомленням з речовими доказами, складений о 15 годині 01 хвилин 09,06.2020 року в місті Бахмут Донецької області.

Захисник ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив задовольнити клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви. Вважає, що діє в межах законодавства, ніхто на неї не впливає та упередженості до обвинуваченого в її діях немає.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Для відведення прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання про відсутність підстав для відводу прокурора оскільки обставини, які були покладені обвинуваченим ОСОБА_4 в основу заяви про відвід є поверхневими та без прив'язки до об'єктивних належних доказів, а тому суд доводи захисника обвинуваченого сприймає як неспроможні та необгрунтовані.

Враховуючи вищевказане суд не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки відвід не вмотивований, безпідставний, необґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, а обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Повний текст ухвали виготовлено 23 вересня 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1