Справа № 266/5850/19
Провадженя№ 3-в/266/11/20
09 жовтня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши подання начальника Приморського РС філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Дарій С. про вирішення питання про виконання постанови суду відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
мешкає за адресою: АДРЕСА_2
Начальник Приморського РС філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Дарій С. звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з поданням, просить вирішити питання щодо подальшого виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.183-1 КУпАП, а саме адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.
В обґрунтування подання зазначила, що в Приморському РС філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області на виконанні перебуває постанова Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.
28 грудня 2019 року ОСОБА_1 до Приморському РС філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області у зв'язку з постановкою на облік для подальшого відбування стягнення у вигляді суспільно корисних робіт за викликом не з'явився.
Згідно довідки Департаменту адміністративних послуг м. Маріуполя ОСОБА_1 з 21.07.2005 року по теперішній час зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 .
Згідно ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.04.2020 р. ОСОБА_1 було оголошено у розшук виконання якої доручено Приморському ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області.
Згідно інформації Приморського ВП ГУНП в Донецькій області від 14.05.2020 року на ОСОБА_1 заведено розшукову справу №20-59 від 14.05.2020. Під час розшуку від правопорушника було віддано пояснення, згідно яких він зазначив місце проживання: АДРЕСА_2 та зобов'язання про явку до Приморського ВДВС. Того ж дня ОСОБА_1 було надіслано виклик на 17.08.2020 р. за яким порушник не з'явився. 18.08.2020 було надіслано повторний виклик, який також був проігнорований. 27.08.2020 р. з метою перевірки факту проживання ОСОБА_1 було здійснено вихід за адресою реєстрації та за адресою фактичного проживання, однак було встановлено, що за вказаними адресами порушник не мешкає. Також від Приморського ВДВС надійшла інформація, що ОСОБА_1 не з'явився до виконавчої служби.
На підставі п.13.13. «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» затвердженого наказом МЮУ № 474/5 від 19.03.2013 року, якщо після встановлення місця проживання порушника з'ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови. Порядком не передбачено проведення розшуку осіб, до яких застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт місцеперебування яких невідоме, однак і не заборонено вживати додаткові заходи, спрямовані на встановлення їх місця проживання. Працівникам уповноважених органів з питань пробації, з метою отримання необхідної інформації про можливе місце перебування порушника можуть проводити додаткові заходи.
Оскільки ОСОБА_1 за викликами не з'явився, його місце проживання не відоме, відбутий строк накладеного адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт відсутній, просить вирішити питання щодо подальшого виконання постанови.
У судове засідання представник пробації надав заяву в якій просив розглянути подання та задовольнити його. ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, дійшов висновку про таке.
Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Постанова набрала законної сили та прийнята до виконання 23.12.2019 року.
Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5(далі Порядок).
Згідно з розділом 11 Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.
Відповідно до п. 12.1 Порядку при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз'яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об'єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов'язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з'ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.
Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.
Згідно інформації Приморського ВП ГУНП в Донецькій області від 14.05.2020 року на ОСОБА_1 заведено розшукову справу №20-59 від 14.05.2020, яка в послідуючому була закрита у зв'язку із розшуком ОСОБА_1 , про що зазначено у листі Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області від 03.08.2020 №13262/104/01-2020. Також в матеріалах особової справи містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що він обізнаний про наявність заборгованості по аліментам.
Пунктом 13.13 Порядку, на який посилається особа, яка подала подання, передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з'ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.
Однак, в поданні не зазначено, яке саме питання, пов'язане з виконанням постанови, просить вирішити орган пробації заміну виду стягнення, відстрочка виконання постанови, тощо.
При цьому, враховує і ту обставину, що суд не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити у зв'язку з виконанням постанови.
Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Водночас,ст. 183-2 КУпАП встановлена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП, у відповідності до положень ст. 221 КУпАП здійснюється суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
Статтею 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань (стаття 183-2).
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України,ст. 298 КУпАП судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Оскільки вищевказаною статтею не передбачено заміни суспільно корисних робіт адміністративним арештом у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, вважаю, що у задоволенні вказаного подання слід відмовити.
Керуючись ст. 325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
У задоволенні подання начальника Приморського РС філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Дарій С. про вирішення питання про виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду.
Суддя: Шишилін О. Г.