Справа № 761/24652/20
Провадження № 2-в/761/6/2020
05 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Севастопольської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 15.07.2020 року підсудність заяви визначено Шевченківському районному суду м.Києва.
Як вбачається, метою звернення заявника до суду з даною заявою є необхідність скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування ухвали Гагарінського районного суду м.Севастополя від 23.12.2009 р., якою обмежено право на виїзд за межі України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відповідно до положень ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
При цьому, згідно з ч.3 ст. 491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.
Разом з тим, як передбачено ч.5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.
В обґрунтування клопотання про відновлення втраченого судового провадження заявник вказує на припинення свого функціонування судових установ через анексію АР Крим Російською Федерацією.
Однак, вказані причини пропуску строку для звернення до суду з даною заявою суд визнає неповажними та відхиляє його, з огляду на наступне.
Так, ухвалою Гагарінського районного суду м.Севастополя від 23.12.2009 р. було обмежено право на виїзд за межі України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
При цьому, заочним рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 02.12.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість у розмірі 27 780,22 грн., судовий збір в розмірі 277,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн.
В свою чергу, заявником у даній заяві не наведено жодної поважної причини та обставини, які б перешкоджали йому звернутися до Гагарінського районного суду м.Севастополя з заявою про скасування заходів забезпечення позову до березня 2014 року.
Крім того, з моменту анексії АР Крим та звернення заявника до суду з заявою минуло 6 роки.
Згідно з вимогами п.2 ч.4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку, коли заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п'ятою ст.491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
За таких обставин, суд вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Севастопольської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.ст. 491, 492, 353-355 суддя
Клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження - відхилити.
Відмовити у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Севастопольської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя: