Справа № 761/21483/20
Провадження № 1-кс/761/13386/2020
22 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ТОВ «Юнісон Груп» на постанову слідчого 2-го відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 12 червня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000206, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 365 КК України, -
17.07.2020 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ТОВ «Юнісон Груп» на постанову слідчого 2-го відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 12 червня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000206, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 365 КК України, в якій скаржник просив задовольнити скаргу, скасувати зазначену постанову, зобов'язати слідчих центрального апарату Державного бюро розслідування, які здійснюють досудове слідство у кримінальному провадженні №52019000000000206 від 12.03.2019 провести допит працівників Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (зокрема, екс - Голову АРМА, екс - начальника юридичного управління АРМА, екс - начальника управління менеджменту активів АРМА) за участю представника потерпілого ТОВ «Юнісон Груп», про що повідомляти завчасно. Відповідно до ст. 114 КПК України, встановити строки для проведення допиту вказаних вище осіб.
Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою слідчого 2-го відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 12 червня 2020 року, яку скаржником було отримано 01 липня 2020 року, було відмовлено у задоволенні його клопотання від 02 червня 2020 року про проведення допиту свідків у рамках кримінального провадження № 52019000000000206, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 365 КК України. На думку скаржника, зазначена постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню з огляду на те, що слідчий ОСОБА_4 відмовив в задоволенні клопотання посилаючись лише на ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 84, ст. 91, ст. 110, ст. 220 КПК України та на те, що воно є необґрунтованим та безпідставним, що на переконання скаржника суперечить положенням ст. 223 КПК України, оскільки слідчим не вказано конкретних, визначених законодавством підстав для прийняття рішення. Крім того, скаржник вказує, що проведення слідчих дій, перелічених у клопотанні є необхідним для об'єктивного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд скарги без його участі.
В судове засідання слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, не з'явився та не повідомив слідчого суддю про причини свого неприбуття. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні осіб, рішення яких оскаржується не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Як вбачається з постанови слідчого 2-го відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 12 червня 2020 року, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , від 02 червня 2020 року про допит свідків в рамках кримінального провадження №52019000000000206, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 365 КК України було відмовлено, при чому підставою відмови стало, як зазначає слідчий, те, що воно є необґрунтованим та безпідставним.
У свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
На переконання слідчого судді, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не в повній мірі виконано зазначені положення закону, а саме не наведено жодного факту, доводу чи доказу на обґрунтування необґрунтованості та безпідставності поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання.
Зазначене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови і її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону та дає слідчому судді достатні підстави для її скасування.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити в цій частині скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ТОВ «Юнісон Груп», скасувати постанову слідчого 2-го відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 12 червня 2020 року в про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , від 02 червня 2020 року та зобов'язати слідчого 2-го відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_4 чи іншого слідчого, що здійсню досудове розслідування кримінального провадження №52019000000000206, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 365 КК України, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , від 02 червня 2020 року року про проведення слідчих (розшукових) дій у зазначеному кримінальному провадженні та задовольнити його або винести вмотивовану постанову, відповідно до вимог ст. 110 КПК України та зауважень, викладених в ухвалі слідчого судді.
Разом із цим, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скаржника щодо зобов'язання слідчого 2-го відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_4 провести допит працівників Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (зокрема, екс - Голову АРМА, екс - начальника юридичного управління АРМА, екс - начальника управління менеджменту активів АРМА) за участю представника потерпілого ТОВ «Юнісон Груп», про що повідомляти завчасно, відповідно до ст. 114 КПК України, встановити строки для проведення допиту вказаних вище осіб, то вони не підлягають задоволенню, оскільки в рамках розгляду скарги на рішення слідчого, прокурора поданої в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями. При цьому, до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на постанову слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій належить виключно постановлення ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора, або про відмову в задоволенні скарги (частина 1 та 2 ст. 307 КПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 93, 110, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ТОВ «Юнісон Груп» на постанову слідчого 2-го відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 12 червня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000206, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 365 КК України - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого 2-го відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 12 червня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування кримінального провадження №52019000000000206, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 365 КК України.
Зобов'язати слідчого 2-го відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_4 , чи іншого уповноваженого слідчого, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 52019000000000206, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 365 КК України повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , від 02 червня 2020 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52019000000000206, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 365 КК України та задовольнити його або винести вмотивовану постанову, відповідно до вимог ст. 110 КПК України та зауважень, викладених в ухвалі слідчого судді.
У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1