Справа № 617/1389/20
Провадження № 3/617/662/20
05 жовтня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді - Глоби М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вовчанська Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Харківського рибоохоронного патрулю Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
29.07.2020 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: знаходячись на річці Сіверський Дінець неподалік с. Верхня Писарівка Вовчанського району Харківської області, ловив рибу забороненими знаряддями для лову, а саме: сіткою з льоси у кількості 1 штука, з залізного човна «Плоскодонка», чим порушив п. 3.15 “Правил любительського і спортивного рибальства”.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, завчасно та належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі: «с протоколом согласен».
Статтею 268 КУпАП не передбачено обов'язкової участі у розгляді особи, стосовно якої складено протокол за ч. 4 ст. 85 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення розглядається без його участі.
Вина ОСОБА_1 у фактично скоєному підтверджується наступним.
Даними протоколу про адміністративне правопорушення № 003606 від 29.07.2020 року, відповідно до якого, 29.07.2020 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: знаходячись на річці Сіверський Дінець неподалік с. Верхня Писарівка Вовчанського району Харківської області, ловив рибу забороненими знаряддями для лову, а саме: сіткою з льоси у кількості 1 штука, з залізного човна «Плоскодонка», чим порушив п. 3.15 “Правил любительського і спортивного рибальства”, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Даними опис-оцінки від 29.07.2020 року відповідно до якої у ОСОБА_1 було виявлено залізний човен «Плоскодонка», сітку рибацьку з льоси.
Даними приймального акту № 056 від 30.07.2020 року, згідно якого у ОСОБА_1 була вилучена сітка рибацька з льоси одна штука розміром І - 60; h-1,5; а - 40, яка передана на зберігання до Харківського рибоохоронного патрулю в смт. Печеніги Харківської області.
Даними розписки ОСОБА_1 про прийняття ним на відповідальне зберігання залізного човна «Плоскодонка» у кількості - 1 шт.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність порушення в діях ОСОБА_1 п. 3.15 “Правил любительського і спортивного рибальства”.
За таких обставин виявленого порушення в діях ОСОБА_1 міститься порушення п. 3.15 “Правил любительського і спортивного рибальства”.
Таким чином, наявність переконливих, чітких, узгоджених між собою належних та допустимих доказів, не залишають сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства з застосуванням заборонених знарядь лову.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення судом не встановлено.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
Таким чином, враховуючи зазначене, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією засобів вчинення правопорушення (сітки), без конфіскації човна, так як у справі відсутні данні щодо їх належності на праві власності ОСОБА_1 .
Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 276, 279, 283-285 КУпАП, суд -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірідвадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп (Одержувач УДКСУ у Вовчанському районі, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), Код одержувача 37345943, Рахунок одержувача UA268999980313060106000020156), з конфіскацією засобу вчинення правопорушення - сітки.
Засоби вчинення правопорушення -сітка рибацька з льоси у кількості одна штука розміром І - 60; h-1,5; а - 40, відповідно до приймального акту № 056 від 30.07.2020 року передана на зберігання до Харківського рибоохоронного патрулю в с. Печеніги Харківської області.
Стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору на користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.
Суддя -