Справа № 569/4899/20
07 жовтня 2020 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді Панас О.В.
при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про вилучення запису про іпотеку в державному реєстрі іпотек, -
ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про вилучення запису про іпотеку в державному реєстрі іпотек, в якому просить вилучити запис про іпотеку в Державному реєстрі Іпотек - реєстраційний номер обтяження 6043586, який внесений на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги між ЛАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», 1306 від 25.05.2012 р., посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. щодо нерухомого майна - житлової квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 13636286.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.
Представник позивачки адвокат Шевчук В.С. в судове засідання не з”явився. Згідно поданої заяви, просив розглядати справу без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився повторно, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією. З заявою з проханням слухати справу за його відсутності до суду не звертався, письмового відзиву на позов суду не подав. За таких обставин, в зв'язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст.280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі матеріалів. Дослiдивши письмовi матеріали по справi, та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом, 16 листопада 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого у зв'язку із зміною найменування є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1701/1107/71-062, на підставі якого ОСОБА_2 було отримано в кредит грошові кошти в розмірі 50 (п'ятдесят) тисяч дол. США. для придбання житлової квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1 . В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаними договором кредиту №1701/1107/71-062 від 16 листопада 2007 року, між ОСОБА_3 та АКБ «ТАС- Комерцбанк» було укладено іпотечний договір №1701/1107/71-062-Z-1 від 16 листопада 2007 року, посвідчений Ткачук М.Ю., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером 494 Згідно умов Договору іпотеки предметом іпотеки є вищевказана двокімнатна житлова квартира, площею 47,3 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 . 25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1306,1307 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.). Таким чином, на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків Нового Кредитора. Відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору . За наслідком допущених ОСОБА_3 порушень, ПАТ «Дельта Банк» було прийнято рішення про дострокове припинення дії кредитного договору, та зобов'язано позичальника достроково повернути усю суму заборгованості за кредитом, про що направлено лист №31.4- 08/1993/13 від 01.03.2013 р. Однак, зазначені вимоги ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 виконані не були. В зв'язку із чим, в квітні 2013 р. відповідач звернувся до суду із позовом про повне стягнення заборгованості за кредитом. Рішенням Рівненського міського суду у справі №569/7533/13-ц від 16.092013 р. було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», а саме: стягнуто з ОСОБА_3 та її майнового поручителя ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» усю заборгованість по кредитному договору на загальну суму 405 224 грн. та 3441 грн. судового збору. 10.05.2018 р. позивачем було остаточно добровільно виконано рішення Рівненського міського суду у справі №569/7533/13-ц від 16.09.2013 р., зокрема безпосередньо сплачено для ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти в загальній сумі 408 665 грн. в т.ч. 3441 грн. судового збору, тим самим задоволено грошові вимоги ПАТ «Дельта Банк», невиконання яких тягнуло за собою здійснення процедури примусового виконання судового рішення. За результатами вищевказаний дій позивача, 21.05.2018 р. Постановою Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ВП№5324823 закінчено виконавче провадження у зв'язку із повним виконанням виконавчого документу - вищезгаданого рішення суду. Встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 09.07.2019 р. у справі №569/613/19 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» було задоволено позовні вимоги позивача. А саме: Визнано припиненим іпотечний договір №1707/1107/71-062-Z-1 від 16.11.2007 р. посвідченого Ткачук М.„ приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим №494, що укладений між ОСОБА_3 та АКБ «ТАС-КомерЦбанк». Знято заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_5 накладену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Ткачук М.Ю. в зв'язку з укладенням іпотечного договору №1701/1107/71-062-Z-1 від 16.11.2007 р. з реєстровим №494 та вилучено вказаний запис з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Постановою Рівненського апеляційного суду від 03.10.2019 р. та постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду було розглянуто справу №569/613/19 в апеляційному та касаційному провадженні залишено рішення суду першої інстанції без змін. З метою виконання зазначеного рішення суду в частині вилучення записів про іпотечне обтяження з Державного реєстру речових прав, ОСОБА_1 було пред'явлено таке рішення до виконання в Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради. Однак, згідно Рішення державного реєстратора про відмову у державні реєстрації прав та їх обтяжень №496558229 від 13.11.2019 р. було відмовлено у знятті іпотечного обтяження з житлової квартири ОСОБА_5 , яка є -предметом такого обтяження згідно спірного договору іпотеки. Вказана відмова ґрунтується на тому, що після укладення договору купівлі- продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» (який є правонаступником АКБ «ТАС- Комерцбанк» у зв'язку із зміною найменування) та ПАТ «Дельта банк» №1306 від 25.02.2012 р.. посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., до Державного реєстру Іпотек було додатково внесено запис про іпотеку, який зроблено на підставі даного договору купівлі-продажу прав вимоги. В ході розгляду справи №569/613/19 судом було встановлено обставини переходу прав вимоги по спірному іпотечному договору від ПАТ «Сведбанк» (який правонаступником АКБ «Так-Комерцбанк» у зв'язку із зміною найменування) до ПАТ «Дельта банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги №1306 від 25.05.2012 p., посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. Зазначений договір купівлі-продажу прав вимоги за своєю суттю є договором про зміну сторони іпотекодержателя в спірному іпотечному договорі. А відтак, суд приходить до висновку, що суд у справі №569/613/19 визнавши припиненим зобов'язання ОСОБА_3 за спірним іпотечним договором, одночасно припинив і право вимоги ПАТ Дельта Банк» по такому іпотечному договору, яке було набуто відповідачем на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги №1306 від 25.05.2012 р. посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Частиною третьою статті 1049 вказаного Кодексу передбачено, що позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця. Відповідно до статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду про дострокове повернення позики ці зобов'язання вважаються припиненими. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до частини п'ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Підстави припинення іпотеки визначено статтею 17 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов'язання, зокрема, на підставі виконання. При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов'язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконання основного зобов'язання. Враховуючи, що рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2013 року у справі №569/7533/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №1701/1107/71-062 від 16 листопада 2007 року в розмірі 405224 грн. та 3441 грн. витрат по сплаті судового збору виконане, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 21 травня 2018 року, суд вважає, що основне зобов'язання, яке було забезпечене іпотекою, припинено. А тому, на підставі ст.17 Закону України «Про іпотеку» слід вилучити запис про іпотеку в Державному реєстрі Іпотек - реєстраційний номер обтяження 6043586, який внесений на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», 1306 від 25.05.2012 р., посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. щодо нерухомого майна - житлової квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 13636286. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджуються належними та достовірними доказами, відтак позовна заява підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд, - в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Вилучити запис про іпотеку в Державному реєстрі Іпотек - реєстраційний номер обтяження 6043586, який внесений на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», 1306 від 25.05.2012 р., посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. щодо нерухомого майна - житлової квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 13636286. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду Рівненської області або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення .
Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул.. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020.
Повний текст рішення виготовлено - 09.10.2020 року .
Суддя: О.В.Панас