Справа №686/13026/20
Провадження № 3/568/1377/20
08 жовтня 2020 р. м.Радивилів
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,
на стадії підготовки справи до розгляду, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
До Радивилівського районного суду Рівненської області для розгляду з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 21.07.2020 надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В Радивилівському районному суді з 2016 року відсутні судді, які б здійснювали судочинство.
Указом Президента України від ь16 червня 2020 року на посаду судді Радивилівського районного суду Рівненської області призначено ОСОБА_2
28 липня 2020 року суддею Троцюк В.О. складено присягу судді.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 28.09.2020 року, матеріали передано судді Троцюк В.О.
З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239908, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 16 травня 2020 року в м.Хмельницький
Згідно супровідного листа, який знаходиться в матеріалах справи та протоколу про адміністративне правопорушення, Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлені до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Згідно постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.07.2020 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Радивилівського районного суду Рівненської області. Згідно мотивувальної частини даної постанови, вбачається, що підставою для направлення матеріалів справи до Радивилівського районного суду Рівненської області є те, що особа, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_2 .
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана справа підлягає поверненню до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з наступних підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.2 ст. 245 КУпАП).
Статтею 276 КУпАП, якою визначене місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та встановлено правило згідно із яким, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч.2 ст.276 КУпАП).
Таким чином, законодавцем встановлено альтернативну підсудність для розгляду справ про зазначені адміністративні правопорушення.
Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення значиться м.Хмельницький, що територіально відноситься до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, куди відділом поліції і скеровано протокол про адміністративне правопорушення для розгляду.
Місце проживання правопорушника як підстава для зміни судом підсудності не узгоджується із нормами КУпАП та не наділяє суд повноваженнями визначити підсудність розгляду справи. Окрім того, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.
Таку ж позицію висловив та роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 11.06.2004 № 11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , орган, який склав відповідний протокол про адміністративні правопорушення, визначив підсудність цього протоколу Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, так як місце вчинення адміністративного правопорушення м.Хмельницький.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області при направленні вказаних адміністративних матеріалів до Радивилівського районного суду Рівненської області, не врахував в повній мірі, місцезнаходження органу, уповноважена посадова особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення (м.Хмельницький), а також те, що під час складання протоколу особу повідомлено, що розгляд справи буде відбуватися у Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, заперечень ОСОБА_1 відносно цього матеріали справи не містять, жодних клопотань до суду останній не подавав.
Враховуючи викладене, в даному випадку відсутні правові підстави для розгляду справи Радивилівським районним судом Рівненської області, так як місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП, і зміна підсудності на стадії судового розгляду буде підставою для скасування судового рішення, в разі якщо справа буде розглянута Радивилівським районним судом Рівненської області, відтак Радивилівський районний суд Рівненської області не є судом в розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, уповноваженим на розгляд цієї справі, у зв'язку з чим та задля повноти і оперативності судового розгляду матеріали підлягають поверненню до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив :
Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.О.Троцюк