№ 566/706/20
2/566/411/20
09 жовтня 2019 року смт. Млинів, Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши заяву про самовідвід у розгляді цивільної справи №566/706/20 за позовом ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
Судді Млинівського районного суду Бандурі А.П. надійшла для розгляду цивільна справа №566/706/20 за позовом ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
До відкриття провадження суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. заявила самовідвід, поскільки нею, як суддею, 24 червня 2020 року була постановлена ухвала про відмову у відкриття провадження по справі, що є рішення суду, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з врахуванням того, що Радянська сільська рада (с. П'яннє) входить до складу Острожецької сільської об'єднаної територіальної громади і нею 10 квітня 2008 року ухвалювалося рішення відносно ОСОБА_1 до Радянської сільської ради (с. Пяннє) (яка в даний час входить до Острожецької сільської об'єднаної територіальної громади) про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, а від так вважає, що наявні обставини, що можуть викликати у сторін сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 1 ст.39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У пункті 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.199 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Млинівського районного суду Бандури А.П. в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі наведеного,
керуючись п.4 ч.1 ст. 20, 25 ЦПК України,
суд
Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Бандури Алли Петрівни у розгляді цивільної справи №566/706/20 за позовом ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задоволити.
Повернути дану справу до канцелярії суду для вирішення питання щодо подальшого її автоматизованого розподілу, визначеному відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Млинівського районного суду А.П. Бандура