Справа № 565/1261/20
Провадження № 1-кс/565/246/20
09 жовтня 2020 року м.Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12019180050000417 від 31.10.2019 за ч.1 ст.125 КК України, -
ОСОБА_3 , яка у кримінальному провадженні № 12019180050000417 від 31.10.2019 за ч.1 ст.125 КК України має статус заявника та потерпілої, звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (в подальшому - слідчого ОСОБА_4 ) від 31.12.2019 про закриття вказаного кримінального провадження. В обґрунтування незаконності винесеної постанови про закриття кримінального провадження потерпіла у скарзі зазначає, що досудове розслідування проведене неповно та не об'єктивно, фактичні обставини події з'ясовано не було, постанова є немотивованою, зазначені у постанові відомості про її неявку на виклики до слідчого не відповідають дійсності, оскільки її ніхто не викликав ані повістками, ані по телефону, під час досудового розслідування її як потерпілу не допитано, не допитано також як свідка ОСОБА_5 , яка була очевидцем події.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити, вбачаючи достатні підстави для скасування постанови слідчого ОСОБА_4 від 31.12.2019 про закриття кримінального провадження № 12019180050000417 від 31.10.2019.
Слідчий для прийняття участі у розгляді скарги ОСОБА_3 до суду не з'явився, орган досудового розслідування Вараського ВП ГУНП в Рівненській області належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги. З огляду на положення ч.3 ст.306 КПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності слідчого, рішення якого оскаржується.
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про наявність підстав для її задоволення. При цьому суд встановив та врахував наступне.
В провадженні Вараського ВП ГУНП в Рівненській області перебувало кримінальне провадження № 12019180050000417 від 31.10.2019 за ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 31.10.2019 про умисне нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 19 жовтня 2019 року за місцем проживання.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 31 грудня 2019 року кримінальне провадження № 12019180050000417 від 31.10.2019 за ч.1 ст.125 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.
З мотивувальної частини вищезазначеної постанови вбачається, що приводом для винесення слідчим ОСОБА_4 такого рішення стало те, що за ч.1 ст.125 КК України кримінально караним є умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності, у той час як в ході досудового розслідування не встановлено об'єктивних даних, які б свідчили про причетність ОСОБА_7 до умисного нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , а також про причетність будь-яких осіб до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. У постанові слідчого ОСОБА_4 також стверджується, що станом на 31.12.2019 ОСОБА_3 не з'являлась до слідчого для проведення слідчих (розшукових) дій.
З матеріалів кримінального провадження № 12019180050000417 від 31.10.2019 за ч.1 ст.125 КК України вбачається, що ОСОБА_3 під час досудового розслідування жодного разу не допитана, не допитаний також ОСОБА_7 , на якого прямо вказує у заяві про вчинення злочину потерпіла як на особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження. Не допитана також свідок ОСОБА_5 , про яку як про очевидця події зазначає у заяві про вчинення злочину потерпіла. Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів про здійснення викликів ОСОБА_3 до слідчого, а також про її неявку на здійснені слідчим виклики. Відтак, суд прийшов до висновку про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено неповно, повідомлені у заяві ОСОБА_3 від 31.10.2019 про вчинення злочину обставини слідчим не перевірені, що і стало причиною відсутності об'єктивних даних, які б свідчили про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.
При прийнятті рішення про відсутність складу кримінального правопорушення слідчим не враховано, що частиною 1 статті 125 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження, у той час як частиною 2 цієї статті - за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності. Відтак, слідчий прийшов до помилкового висновку про те, що спричинення в результаті заподіяння тілесного ушкодження короткочасного розладу здоров'я або незначної втрати працездатності є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони злочину, передбаченого ст.125 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого складається з частин, у тому числі і мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Вказаним вимогам оскаржувана постанова не відповідає. Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим здійснено аналіз відсутності у повідомлених ОСОБА_3 обставинах складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у той час як в резолютивній частині постанови слідчий закрив кримінальне провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Відтак, рішення щодо наявності складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слідчим не приймалось, у той час як саме ч.1 ст.125 КК України зазначено правовою кваліфікацією у кримінальному провадженні згідно Витягу з ЄРДР.
Зазначене свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування кримінального провадження № 12019180050000417 від 31.10.2019, а також неналежне обґрунтування і мотивування оскаржуваної постанови про його закриття, та її невідповідність вимогам ст.110 КПК України.
За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню з подальшим поверненням матеріалів провадження до органу досудового розслідування для продовження розслідування вказаного кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 110, 284, 303, 307, 309-310 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 31 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019180050000417 від 31.10.2019 - скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1