Справа № 554/5904/20
Провадження № 2-а/545/95/20
"29" вересня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Стрюк Л.І.
з участю секретаря Артеменко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Сіренка Михайла Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що 22.06.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП за порушення п.12.4 ПДР перевищення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень. Постанову вважає безпідставною, незаконною, винесеною з грубим порушенням чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що розгляд справи проводився на місці зупинки транспортного засобу, що унеможливив виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного і об'єктивного з'ясування усіх обставин справи. У постанові серії ЕАМ №2724512 від 22.06.2020 року не зазначена інформація про технічний запис, на який здійснений фото та відеозапис, що свідчить про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Посилався на неправомірність використання приладу TruCAM у зв'язку з виключенням його з Державного реєстру.
Просив скасувати постанову ЕАМ №2724512, винесену 22.06.2020 року поліцейським капралом поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Сіренком Михайлом Анатолійовичем про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 255 грн.
У відзиві на позов відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що ОСОБА_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 24 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Лазерні вимірювачі швидкості TruCAM, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Факт вчинення правопорушення та розгляд справи зафіксований відеозаписом із нагрудної відеокамери. Зазначив, що на місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст.268 КУпАП та дотриманий порядок розгляду справи, передбачений ст.279 КУпАП. У задоволенні позову просив відмовити.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, у відзиві на позов зазначив про розгляд справи без його участі, у задоволенні позову просив відмовити.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Судом встановлено, що 22.06.2020 року поліцейським 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капралом поліції Сіренком М.А. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2724512 ОСОБА_1 22.06.2020 року о 20:12 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава, вул. Європейська (Фрунзе), 157 рухався зі швидкістю 74 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті м. Полтава на 24 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем TruCAM LTI 20/20 TC001013, чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.
Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, зокрема частина перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 122.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Отже, складання протоколу у випадках вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП діючим законодавством не передбачено, а відповідач по справі, діючи в межах наданих йому законом повноважень мав право розглянути вказане адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу та винести постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 1.3 ПДР України, передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Судом встановлено, що порушення визначеного п.12.4 ПДР обмеження швидкості руху, зафіксовано відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу «TruCAM LTI 20/20» серії ТС №001013.
На фото здійсненого за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20» серії ТС №001013 зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , швидкість з якою він рухався - 74 км/год., максимально допустиму швидкість - 50 км/год та місце вчинення правопорушення (а.с.28).
Відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, внесені до оскаржуваної постанови.
Тому посилання позивача на те, що постанова серії ЕАМ №2724512 від 22.06.2020 року не містить посилань на технічний засіб, є безпідставними.
Щодо правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20, суд виходить з того, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Судом встановлено, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012, де засвідчено, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 (а.с.30).
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 пристрій TruCAM був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.
Згідно з листом Мінекономрозвитку від 23.01.2019 року вбачається, що TruCAM, які введено в експлуатацію з 2012 року по 2015 роки, дозволяється використовувати за умови позитивних результатів їх повірки.
Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCAM визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.
Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 року №193.
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17318, виданого ДП Укрметртестстандарт» від 18.11.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTІ 20/20 № ТС001013 відповідає вимогам технічної документації, чим підтверджено його придатність до застосування (а.с.29).
Можливість використання виробу «TruCAM LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc. ( в тому числі серійний номер ТС 001013) також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с.31).
Таким чином, посилання позивача на неправомірність використання приладу TruCAM LT1 20/20 № ТС001013 у зв'язку з виключенням засобу вимірювальної техніки із Державного реєстру є необґрунтованими.
Враховуючи, що зазначена постанова винесена посадовою особою у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, фото TruCAM.
Будь-яких доказів на підтвердження викладених у позові обставин позивачем не надано; не встановлено таких обставин і під час судового розгляду.
За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 286 КАС України,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Сіренка Михайла Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: Л. І. Стрюк