Дата документу 05.10.2020 Справа № 554/8017/20
Провадження № 1кс554/12027/2020
05 жовтня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.08.2020 року,-
31 серпня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.08.2020 року, в якій він прохає зобов'язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, на протязі 24-х годин з моменту прийняття рішення у даній справі внести відомості, що вказані у його заяві про кримінальне правопорушення №16- (Н) від 24 серпня 2020 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування відносно організованої злочинної групи (ОЗГ) посадових осіб Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), причетних до створення (оформлення) та виконання виконавчого листа від 27 січня 2017 р. по справі № 210/6252/13-ц (провадження 3 2/210/121/15) щодо виселення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 364, 365, 366 КК України.
Скаргу обґрунтовує тим, що 24.08. 2020 року він електронною поштою на електронну адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві звернувся до директора ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 № 16 - (Н) про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив про вчинення кримінального правопорушення організованою злочинною групою (ОЗГ) посадових осіб Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), причетних до створення (оформлення) та виконання виконавчого листа від 27 січня 2017 р. по справі № 210/6252/13-ц (провадження 3 2/210/121/15) щодо виселення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до інформації з офіційного сайту інформація про отримання адресатом його заяви відсутня. 25.08.2020 року він електронною поштою на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві звернувся із заявою № 15 (Н) про надання інформації щодо розгляду його заяви від 24.08.2020 року, однак належної відповіді не отримав. Зазначив, що станом на 26.08.2020 року його заява від 24.08.2020 року про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР не зареєстрована, витягу з ЄРДР йому не надано, тому звернувся до суду із скаргою.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, прохав її задовольнити.
Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши наявні у матеріалах скарги докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність директора ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 24 серпня 2020 року, яку отримано 31 серпня 2020 року, про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України, вчинених посадовими особами Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро).
Відомості, викладені у заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній обєктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обовязковими для внесення до ЄРДР.
Системний аналіз положень ст.ст.214,303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п.2.2 розділу ІІ положення).
Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).
Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об'єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Заявник вказував на те, що, на його думку, зазначені в заяві дії особи підлягають кваліфікації за ст.ст.364, 365, 366 КК України.
При цьому, заявником в поданих заявах наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення злочину вказаними у заяві особами, оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми об'єктивними даними, а тому зазначене не може бути підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування.
В даному контексті варто враховувати, що основним складовим елементом об'єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об'єктивними і суб'єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).
Крім того, доводи заяви зводяться, в тому числі, і до непогодження із процесуальними рішенням судді, що не може слугувати підставами для внесення відомостей до ЄРДР, а підлягає оскарженню у порядку, передбаченому ГПК України.
Таким чином, доводи заявника у заяві від 24 серпня 2020 року є його особистою оцінкою дій вказаних осіб і ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливої протиправності дій, а тому не відповідають вимогам ст.214 КПК України.
Статтею 126 Конституції України визначено гарантії незалежності та недоторканості судді, згідно з якими вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Отже, цивільно процесуальним законодавством фактично передбачено випадки прийняття службовим особами рішень, з якими не згодні інші учасники провадження, що не позбавляє їх права реалізації своїх прав шляхом оскарження.
Таким чином, не зважаючи на те, що заявник вважає заяву від 24 серпня 2020 року, повідомленням про вчинення вищевказаними посадовими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України, проте остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу вищезазначеного злочину. Тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР за вказаною кваліфікацією дій, про що просить заявник.
Отже, згідно наведених вище норм законодавства за таким повідомленням про внесення відомостей до ЄРДР Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Полтаві, не порушено вимог кримінального процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення.
Згідно вимог ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для внесення заяви ОСОБА_3 до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань необхідно відмовити.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.08.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1