Дата документу 06.10.2020 Справа № 554/8879/20
Провадження №3/554/2019/2020
Іменем України
6 жовтня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, інваліда ІІ групи, РНОКПП та інші дані щодо особи ініціатором складання протоколу не надані
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
22 вересня 2020 року о 18 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110267 ЗНГ д. н. з. НОМЕР_1 на вул. 23 Вересня, 7 на перехресті з вул. І. Мазепив м. Полтаві не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався попереду. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення
Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав та просив суд його суворо не карати.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення
Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів
Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходячи з наступного.
Під час складення протоколу ОСОБА_1 одразу ж після вчинення ДТП, пояснив, що він рухався на вул. 23 Вересня, 7 та на перехресті з вул. І. Мазепи не дотримався безпечної дистанції скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався попереду. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Інший учасник ДПТ ОСОБА_2 чиї показання були досліджені в суді (а. с. 3), підтвердив факт скоєння порушником ДТП за вищевикладених обставин, пояснивши при цьому, що він рухався по вул. 23 Вересня в м. Полтаві. Виконуючи маневр повороту ліворуч, в бік автовокзалу, він відчув удар в результаті чого відбулося зіткнення з його автомобілем.
В ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення, місце зіткнення та розташування автомобілів на ньому, про що свідчить схема місця ДТП (а. с. 2), яку суд приймає до уваги як доказ по справі.
На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався попереду нього в попутному напрямку, чим порушив пункт 12.1 Правил, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; та пункт 13.1 Правил, де вказано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Ці вимоги Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 були грубо порушені, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.
Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши п. 12.1 та п. 13.1 Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику його особи, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил, поведінку під час скоєння ДТП і після нього, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті, вважаючи, що це буде достатнім та необхідним для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушеньяк ним самим, так і іншими особами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420,40 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя А. Г. Савченко