Дата документу 05.10.2020 Справа № 554/8365/20
Провадження № 3/554/1937/2020
Іменем України
5 жовтня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
Обставини справи
4 вересня 2020 року, близько 09 год. 12 хв., порушник ОСОБА_1 по вулиці Небесної Сотні, 21 у м. Полтаві керував транспортним засобом БАЗ А 079.14 д. н. з. НОМЕР_2 , являючись особою, стосовної якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом (ВП №51538263 від206.03.209р. Полтавським районним ВДВС ГТУЮ в Полтавській області), чим порушив ст. 31 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів».
Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення
В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом направлення повістки, не явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомляв та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, розцінює причину його неявки як неповажну, у зв'язку з чим, вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення
Суд кваліфікує діяння ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом БАЗ А 079.14 д. н. з. НОМЕР_2 , являючись особою, стосовної якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, відповідно до постанови Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про встановлення тимчасового обмеження боржника від 26 березня 2019 року, чим порушив ст. 31 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів».
Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів
Дослідивши докази, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.
Відповідно до постанови головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення тимчасового обмеження боржника від 26 березня 2019 року ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів згідно виконавчого листа №2/545/442/16 від 24.06.2016р., виданого Полтавським районним судом (ВП №51538263) (а.с. 2).
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 4 вересня 2020 року керував транспортним засобом, являючись при цьому особою, яку тимчасово обмежено у праві керувати транспортними засобами.
При накладенні стягнення суд враховує характеристику особи порушника, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього та ставлення до скоєного, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке є безальтернативним і, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420,40 грн на користь держави.
Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя А. Г. Савченко