Справа № 539/2239/20
Провадження № 3/539/617/2020
08 жовтня 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд у складі:
головуючого судді Іващенко Ю.А.,
при секретарі - Карпенко Т.П.,
з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Бондаренка С.Г.,
розглянувши в залі суду м. Лубни матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП - не відомий,
за ч.1 ст.130 КпАП України,
Згідно протоколу, 15.07.2020р. о 5 годині 30 хв. на пр-ті Володимирському в м. Лубни ОСОБА_1 керував скутером Хонда Діо, б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, невнятна розмова. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності 2 свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 15.07.2020р. приблизно о 5 годині ранку він зі своїм знайомим ОСОБА_2 на скутері їхали на роботу. В районі базару скутер «заглох», намагання завести двигун скутера позитивного результату не дали, тому прийшлося його котити. В районі «школи №2» вони зупинились та стояли біля транспортного засобу. Дорогою їхав поліцейський патруль, який зупинився біля них. З патрульного автомобіля вийшли поліцейські, які спитали, чий транспортний засіб, попросили пред'явити документи на транспортний засіб, водійське посвідчення. ОСОБА_1 відповів, що транспортний засіб його, але він не їхав на скутері, а котив його, оскільки він не справний, документів на транспортний засіб та посвідчення водія в нього не має. Тоді поліцейські «посадили» його в автомобіль, а ОСОБА_3 сказали, щоб той йшов геть.
ОСОБА_1 поліцейські пропонували проїхати в лікувальний заклад для проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки у них виникли підозри, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Так як ОСОБА_1 поспішав на роботу, та було в нього обмаль часу, він відмовився їхати в лікувальний заклад, та попросив пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», однак йому було відмовлено, так як у поліцейських такого приладу не було .
Потім поліцейські стали зупиняти проїжджаючі автомобілі, зупинили «бус» та погрузили в нього скутер і «бус» кудись поїхав. ОСОБА_1 працівники поліції повезли в відділ поліції, де склали на нього кілька протоколів.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 15.07.2020р. близько 5год 20хв. він з ОСОБА_1 на скутері останнього їхали на роботу. ОСОБА_2 від ОСОБА_1 запаху алкоголю не чув, останній був тверезий. В районі базару скутер «заглох», тому ОСОБА_1 став його котити, а ОСОБА_3 йшов поряд. Біля скверу Шевченка вони зупинилися та стояли біля скутера. Дорогою їхав поліцейський патруль, який зупинився біля них. Поліцейські забрали скутер, посадили в автомобіль ОСОБА_1 , а його «прогнали». Чому біля них зупинився поліцейський патруль він не зрозумів.
На місці продувати прилад «Драгер» ОСОБА_1 не пропонували, так як, його в поліцейських не було, пропонували лише проїхати в лікувальний заклад для проходження огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_1 сам просив пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», однак прохання було проігнороване.
Захисник Бондаренко С.Г. - прохав закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, так як підтверджень тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не має.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Підтверджень тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - немає. А отже об'єктивна сторона правопорушення відсутня.
Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Викликані в судове засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та інспектор поліції, що складав протокол - ОСОБА_6 - не з'явилися. На запит суду відеозапис фіксації адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 наданий не був.
Наявні у справі письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засвідчують лише факт відмови від огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КПАП України.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Ю.А. Іващенко