Справа № 369/12571/20
Провадження №1-кс/369/2493/20
09.10.2020 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенант поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12020115400000146 від 03.10.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
До суду надійшло вказане клопотання.
Своє клопотання дізнавач обґрунтовував тим, що 02.10.2020 під час несення служби у складі екіпажу Люк-501, майором поліції ОСОБА_5 , за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Вітянська, було зупинено транспортний засіб марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебував під керуванням громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення правил дорожнього руху. Під час перевірки документів у вищевказаної особи, які він надав добровільно, а саме під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_7 , та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №181828150 на ім'я ОСОБА_7 , у працівників поліції виникли сумніви щодо дійсності даного документу, а саме: голографічне покриття відсутнє, колір бланку не відповідає бланковій продукції, яка використовується в офіційному обігу, тому виникли підстави вважати, що дане свідоцтво виготовлено кустарним шляхом.
Опитаний на місці події гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував вищевказаним автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_4 , відмовився від надання пояснень згідно ст. 63 Конституції України.
Під час огляду місця події, який проводився 02.10.2020 року, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Вітянська, в період часу з 23 год. 11 хв. по 23 год. 40 хв., було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , серія НОМЕР_5 , на ім'я ОСОБА_7 ; поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №181828150; ключі від автомобіля чорного кольору, з електронним брелком відкриття дверей чорного кольору, на які й просить накласти арешт.
Вказані речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям, зазначеним у вказаній статті та необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаного речового доказу.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.
Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вилученими може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, що сектором дізнання Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження №12020115400000146 від 03.10.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 02.10.2020 під час несення служби у складі екіпажу Люк-501, майором поліції ОСОБА_5 , за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Вітянська, було зупинено транспортний засіб марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебував під керуванням громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення правил дорожнього руху. Під час перевірки документів у вищевказаної особи, які він надав добровільно, а саме під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_7 , та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №181828150 на ім'я ОСОБА_7 , у працівників поліції виникли сумніви щодо дійсності даного документу, а саме: голографічне покриття відсутнє, колір бланку не відповідає бланковій продукції, яка використовується в офіційному обігу, тому виникли підстави вважати, що дане свідоцтво виготовлено кустарним шляхом.
Опитаний на місці події гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував вищевказаним автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_4 , відмовився від надання пояснень згідно ст. 63 Конституції України.
Під час огляду місця події, який проводився 02.10.2020 року, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Вітянська, в період часу з 23 год. 11 хв. по 23 год. 40 хв., було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , серія НОМЕР_5 , на ім'я ОСОБА_7 ; поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №181828150; ключі від автомобіля чорного кольору, з електронним брелком відкриття дверей чорного кольору.
Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, доходить до переконання про необхідність задоволення клопотання дізнавача.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , серія НОМЕР_5 , на ім'я ОСОБА_7 ; поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №181828150; ключі від автомобіля чорного кольору, з електронним брелком відкриття дверей чорного кольору.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1