Справа № 367/5247/19
Провадження № 2/367/2357/2020
06 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,
при секретарі - Стародубець О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельна група «Синергія» про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у виконаних роботах, що спричинили залиття котла та моральної шкоди
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельна група «Синергія» про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у виконаних роботах, що спричинили залиття котла та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що вона є інвалідом 2 групи загального захворювання, 16 грудня 2013 року заключила попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . В результаті укладення попереднього договору нею було передано кошти вартості даної квартири представнику Будівельної групи «Синергія» - ОСОБА_2 , 27 000 доларів США, що еквівалентно 224 343,00 грн. за курсом НБУ на день укладення даного договору. Пунктом 4 вищезгаданого договору передбачено наступне: «Продавець зобов'язується: 4.1.2 Підготовити за свій рахунок та в строки до укладення основного договору документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу Об'єкту». Але при отриманні документа про право власності на дану квартиру Довірена особа забудовника ОСОБА_3 - Будівельна група «Синергія» змусив її заплатити за ці документи 550 доларів США, підтвердженням чого є його розписка від 24 червня 2014 року. Фактично вважає це крадіжкою її коштів, а саме 550 доларів США. Вказує, що не змогла нічим завадити цьому, оскільки, перебувала під страхом втратити квартиру зовсім у разі не виконання вимоги довіреної особи забудовника. Квартиру вона отримала в грудні 2014 року, куди переїхала 02.01.2015 року, що також вказує на порушення умов договору, так як квартиру їй обіцяли передати у власність у ІІІ кварталі 2014 року. А також у Додатку № 2 до договору № 11 від 16.12.2013 року (технічна характеристика багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 ), прописано що в будинку будують кладові, котрих по факту немає. Замість них забудовник зробив собі офіс та відділ продажу квартир житлового комплексу. У вищезазначеному додатку прописано, що будуть газони. Проте біля будинку посадили 14 дерев (туї та кущі), які були придбані за кошти співвласників будинку, тобто вилучені з її коштів також. По мірі будування інших будинків забудовником, ці дерева (туї) почали зникати. Замість 14 дерев стало 8, а на сьогодні їх взагалі тільки 5, а кущі зникли зовсім. В попередньому договорі купівлі-продажу зазначено: «внутрішні стіни відштукатурені вапняно-цементною штукатуркою». В її квартирі біля вхідних дверей, а саме у дверному пройомі ніхто не штукатурив стіни в результаті чого цемент падає їй на голову і таким чином створюється реальна небезпека життю та здоров'ю. Під дверми та вікнами дірки виходять на вулицю. Вікна погано закриваються. Забудовник ОСОБА_3 під час отримання нею квартири відмовився надати їй документи на вікна, де мала б бути гарантія на них. Декілька років тому забудовник ОСОБА_4 розмістив на фасаді будинку 4 рекламні біг-борди (зовнішня реклама). Один такий біг-борд закінчується на тій панелі, котра в її квартирі є стелею. З тих пір на ній постійно збирається волога, що призвела до виникнення грибка. Всі її звернення та скарги до забудовника з проханням усунути причину потрапляння вологи зі стелі до квартири були проігноровані. Тобто, було злісно порушено положення Закону України «Про звернення громадян» в частині того, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Вода попадає з даху будинку по шахті до котла, який знаходиться в її квартирі, що призвело до того, що котел згорів в 2016 році. Дану обставину підтверджує Акт від 26.04.2016 року, де зафіксовано факт залиття котла водою з даху та рахунок на оплату запчастин на суму 5 049,33 грн. 29.04.2019 року з котла знову почала витікати вода. Вказує, що знову в письмовому порядку звернулась до ОСОБА_3 (заява від 02.05.2019 року та 07.05.2019 року), проте в черговий раз їй ніхто не надав відповідь. 25.05.2019 року вода з котла залила їй меблі і підлогу під час сильної зливи. Ці факти підтверджують Акти сервісної служби від 29.05.2019 року та 10.05.2019 року. В 2016 році під сходами у її під'їзді відпала частина стіни в результаті чого стали відкриті каналізаційні труби і весь час біжить вода за стіною підвалу. На стіні з'явився грибок. На всі її звернення до Голови ОСББ, Ірпінської міської ради, до забудовника ОСОБА_3 не було надано жодної відповіді та не вчинено ніяких дій щодо усунення наслідків. З 01.05.2019 року будинок перейшов на обслуговування до TOB «ОК «Синергія 2+», що підпорядкований будівельній фірмі «Синергія», директором якої є ОСОБА_3 . Враховуючи те, що суб'єктом відповідальності за шкоду, заподіяну позивачу є відповідач, він повинен відшкодувати моральну шкоду, яку остання оцінює в розмірі 5 000 грн. Просила стягнути з Будівельної групи «Синергія» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, у розмірі 550 доларів США по курсу НБУ станом на 24.08.2014 року; стягнути 500 гривень за діагностику котла, 340 грн. за приїзд бригади та 22 грн. комісії; замінити котел «Navien» на новий; залатати дірки на зовнішніх стінах, які залишилися від рекламних біг-бордів - зовнішньої реклами на будинку; ліквідувати доступ до води з даху по вентиляційній шахті до котла в її квартирі; встановити правильно вентиляційні труби котла (під нагнутим кутом), щоб запобігти потраплянню води до котла; ліквідувати доступ води по шахті під сходами їх під'їзду, замінити кусок відпалої стіни, вивести грибок зі стіни; стягнути з ТОВ «Будівельна група «Синергія» на користь ОСОБА_1 15 000 грн. на усунення недоліків, які лишилися від будівництва (стіни, стеля, вікна - дірки та ін.) - гроші, вкрадені з суми вартості її квартири та 5 000 грн. моральної шкоди.
25.11.2019 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій вона просить стягнути з Будівельної групи «Синергія» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 2315 грн.; матеріальні збитки, у розмірі 550 доларів США по курсу НБУ станом на 24.08.2014 року; стягнути 500 гривень за діагностику котла, 340 грн. за приїзд бригади та 22 грн. комісії; замінити котел «Navien» на новий; залатати дірки на зовнішніх стінах, які залишилися від рекламних біг-бордів - зовнішньої реклами на будинку; ліквідувати доступ до води з даху по вентиляційній шахті до котла в її квартирі; встановити правильно вентиляційні труби котла (під нагнутим кутом), щоб запобігти потраплянню води до котла; ліквідувати доступ води по шахті під сходами їх під'їзду, замінити кусок відпалої стіни, вивести грибок зі стіни; стягнути з ТОВ «Будівельна група «Синергія» на користь ОСОБА_1 15 000 грн. на усунення недоліків, які лишилися від будівництва (стіни, стеля, вікна - дірки та ін.) - гроші, вкрадені з суми вартості її квартири та 5 000 грн. моральної шкоди.
17.09.2020 року до суду від представник відповідача ТОВ «Будівельна група «Синергія» - Мудрак С.І. надійшли заперечення на позовну заяву в яких зазначено, що ТОВ «Будівельна група «Синергія» заперечує проти позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у виконаних роботах, що спричинили залиття котла та моральної шкоди в повному обсязі заявлених позовних вимог, та вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими: оскільки в позовній заяві ОСОБА_1 відсутні будь-які матеріально наявні докази, які б підтверджували наявність будь-яких взаємовідносин як в минулому так і в сьогоденні між ТОВ «Будівельна група «Синергія» та позивачем. ТОВ «Будівельна група «Синергія» на сьогоднішній день не має жодного відношення до позивача, та ніколи не мала жодних взаємовідносин з позивачем, як договірних так і позадоговірних і вважає, що пред'явлений позов є безпідставним. Просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її адвокат Орел Р.В. просили задовольнити позовні вимоги.
В судове засідання представник відповідача ТОВ «Будівельна група «Синергія» - Мудрак С.І. не з'явився, до суду надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі.
Дослідивши докази надані позивачем на підтвердження завдання їй шкоди відповідачем, а саме: попереднього договору № 1 від 16.12.2013 року, розписки від 24.06.2014 року, відповіді Ірпінської міської ради Київської області від 28.09.2017 року, рахунку на оплату по замовленню ТОВ «ЕЙС МАЙСТЕР» № 81 від 10.05.2019 року, рахунку на оплату по замовленню ТОВ «ЕЙС МАЙСТЕР» № 92 від 29.05.2019 року, відповіді ТОВ «ЕЙС МАЙСТЕР» від 03.06.2019 року, акту про надання послуг ТОВ «ЕЙС МАЙСТЕР» № 80 від 20.05.2019 року та заслухавши думку часників процесу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень Конституції України і чинного цивільного законодавства фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їхніх прав і свобод та законних інтересів.
Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Належним доказами за ч. 1 ст. 77 ЦПК України є докази, що містять інформацію предмета доказування.
За ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно із ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вчинення відповідачем ТОВ «Будівельна група «Синергія» дій, що призвели до завдання відповідачу матеріальних збитків. Крім цього, позивачем не доведено суду те, що витрати на діагностику котла та приїзд бригади були понесені нею з вини дій відповідача.
Також на підставі наданих позивачем доказів, судом встановлено, що між нею та відповідачем ТОВ «Будівельна група «Синергія» не виникало договірних відносин щодо: заміни котла, залатання дірки на зовнішніх стінах, які залишилися від рекламних біг-бордів - зовнішньої реклами на будинку; ліквідування доступ до води з даху по вентиляційній шахті до котла в її квартирі; встановлення правильно вентиляційних труби котла (під нагнутим кутом), щоб запобігти потраплянню води до котла; ліквідування доступу води по шахті під сходами їх під'їзду, заміни куска відпалої стіни, виведення грибка зі стіни.
Також ОСОБА_1 не дано доказів, щодо наявного обов'язку у ТОВ «Будівельна група «Синергія» відшкодувати на її користь 15 000 грн. на усунення недоліків, які лишилися від будівництва та існування таких недоліків на зазначену суму.
За правилами, передбаченими статтями 16, 231167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї, у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна, приниженні честі, гідності та ділової репутації.
Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі, інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Тобто, необхідно з'ясувати усі доводи позивача щодо обґрунтування ним як обставин спричинення, так і розміру моральної шкоди, дослідити надані докази, оцінити їх та визначити конкретний розмір моральної шкоди, зважаючи на засади верховенства права, вимоги розумності, виваженості і справедливості.
Із роз'яснень, які містяться в пунктах 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», з подальшими змінами та доповненнями вбачається, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
При цьому необхідно з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.
Обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Позивачем не надано доказів про те, що саме діями відповідача їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінила в розмір 5 000 грн.
Враховуючи наведе в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельна група «Синергія» про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у виконаних роботах, що спричинили залиття котла та моральної шкоди слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 77, 79, 80, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельна група «Синергія» про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у виконаних роботах, що спричинили залиття котла та моральної шкоди - відмовити.
Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя Н.Ф. Карабаза