Справа № 211/1088/20
Провадження № 2-а/211/51/20
іменем України
09 жовтня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Гіда О.С..
секретаря судових засідань - Гулько А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Довгинцівської районної в місті ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Довгинцівської районної в місті ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Довгинцівської районної в місті ради №11 від 13 лютого 2020року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП за те, що вона 23 січня 2020 року о 16 год. 45 хв. перебуваючи на своєму робочому місці у кіоскі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по АДРЕСА_1 здійснила продаж сигарет «Kent» за 46 гривень неповнолітній ОСОБА_2 08.07.2002, чим порушила Правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами, накладено штраф у розмірі 3060грн.
З викладеними у постанові адміністративної комісії обставинами позивач не погоджується і у своєму позові посилається на відсутність в її діях складу адміністративних правопорушень, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення нею адміністративних правопорушень.
Вважає, що постанова №11 від 13 лютого 2020 прийнята Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Довгинцівської районної в місті ради винесена з порушенням вимог чинного законодавства та не містить жодних доказів, які б підтверджували її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого.2.ст.156 КУпАП.
Крім того, зазначає, що відповідно до ч.1ст.153-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Частиною ч.ст.153-3 вказаного закону передбачено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв,тютюнових виробів зобов'язаний отримувати у покупця який купую тютюнові вироби тощо, паспорт або інші документи, що підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. Зазначає, що сумніви щодо віку покупця, яка назвалась ОСОБА_2 в неї не виникали, вона вважала її повнолітньою а відтак не повинна була перевірити її паспорт. В протоколі про адміністративне правопорушення АПР 18№438910 від 23.01.2020р. зазначено не повні дані співробітника поліції, який складав протокол, на засіданні адміністративної комісії позивач зазначала, що їй потрібна юридична допомога проте ця вимога було залишена без уваги, чим порушено її конституційні права.
Посилаючись на наведене, просить суд скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Довгинцівської районної в місті №11 від 13.02.2020р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі.
Представник відповідача - Виконкому Довгинцівської районної у місті ради в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, надав відзив та заяву про розгляд справи без їх участі. У відзиві представник відповідача вказав, що позов не визнають у повному обсязі, постанова №11 від 13.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП постановлена відповідно до вимог КУпАП. Позовні вимоги позивача в частині її скасування є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, сама позивачка визнавала вину та зазначала що згодна з протоколом, де зафіксовано що саме позивач продала неповнолітній пачку сигарет, відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою для звільнення продавця від відповідальності.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.
За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом з'ясовано, що відповідно до протоколу №438910 від 23.01.2020 року о 16.45 год. продавець у кіоскі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що розташований по АДРЕСА_1 здійснила продаж сигарет «Kent» за 46 гривень неповнолітній ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 чим порушила вимоги ч.2 ст.156 КУпАП.
Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Довгинцівської районної в місті ради №11 від 13 лютого 2020року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення -штраф у розмірі 3060грн.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із п.1 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.
Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч.2 ст. 156 КУпАП (ч.1 ст.218 КУпАП).
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 ст.156 КУпАП передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП (зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення) постанова повинна містити, серед іншого, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Так, з диспозиції ч. 2 ст.156 КУпАП вбачається, що зазначена норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, порушення яких і буде підставою для адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
В даному випадку в оскаржуваній постанові Адміністративної комісії, є посилання на порушення позивачем Правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, проте не зазначено який саме пункт, вказаних правил порушено, не зазначено реквізити (дату прийняття номер) вказаного нормативно-правового акту, що виключає суд можливості перевірити дійсність вказаного нормативного акту. Разом з тим постановою КМУ від 23.10.2019 р. №1026 скасувано Правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджені постановою КМУ від 30.07.1996 р. №854. Слід зазначити, що в протоколі №438910 від 23.01.2020 року, складений працівником ювенальної поліції взагалі відсутнє посилання на спеціальний нормативно правовий акт, вимоги якого було порушено ОСОБА_1 .
Разом з тим у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає про порушення ОСОБА_1 ч.1, ст.15-3 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», яка передбачає заборону продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 річного віку. Також у відзиві посилаються на порушення ч.4 ст.15-3 вказаного Закону, де передбачено що продавець зобов'язаний отримати у покупця тютюнових виробів паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення АПР 18№438910 від 23.01.2020р.та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності №11 від 13 лютого 2020року не зазначено адресу проживання неповнолітньої ОСОБА_2 , що унеможливлює виклик її до суду для повного та всебічного розгляду справи.
Як вже зазначалося вище - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Враховуючи пояснення позивача ОСОБА_1 про те що дівчина, яка купували цигарки не викликала сумніву щодо її повноліття, відсутність можливості допитати в судовому засіданні ОСОБА_2 (відсутня адреса місця проживання) суд вважає, що не доведено наявність умислу у позивача ОСОБА_1 на продаж тютюнових виробів неповнолітній особі.
Оцінюючи в сукупності наведені обставини, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2. ст.156 КУпАП, а відтак заявлений ОСОБА_1 позов в підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 72, 73, 77, 242-246, 286 КАС України, ст.ст.156 ч.2, 251, 254, 258, 280 КУпАП, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Довгинцівської районної в місті ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі задовольнити.
Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Довгинцівської районної в місті ради від №11 від 13.02.2020р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2.ст 156 КУпАП із накладанням штрафу в розмірі 3060, 00 грн.
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: О. С. Гіда