Справа № 2-6997/11
Провадження № 4-с/175/2/20
Іменем України
06 жовтня 2020 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Новік Л.М.
за участю секретаря - Сапай О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 58205306 та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, заінтересовані особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , -
ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Верби А.П. звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 58205306 та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, заінтересовані особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 .
В якій просила визнати неправомірним дії старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур Анастасії Сергіївни по складенню розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 08.01.2019 р. за виконавчим листом №2-6997/11 виданий 25.01.2019р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області; Скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів складений старшим державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур Анастасією Сергіївною станом на 08.01.2019р. за виконавчим листом №2-6997/11 виданим 25.01.2019р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області; Зобов'язати старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур Анастасію Сергіївну або іншу посадову особу Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на виконанні якого перебуває виконавчий лист №2-6997/11 виданий 25.01.2019р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області скласти новий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів. Судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування скарги зазначила, що 03 лютого 2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 аліменти у розмір 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш, ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь матері ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 23 грудня 2011 року та до повноліття дитини. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року, було видано дублікат виконавчого листа за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Рішенням Красногвардійського районного суду М.Дніпропетровська від 20 червня 2018 року, яке набрало законної сили 08 січня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 змінено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 . При цьому, суд першої інстанції в рішенні зазначив, що виконавчий лист, виданий за Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2012 року у справі №2-6991/2011 відкликати після набрання рішенням законної сили, та повного погашення заборгованості ОСОБА_2 за вказаним виконавчим листом Таким чином, ОСОБА_2 за період з 23 грудня 2001 року по 08 січня 2019 року зобов'язании сплачувати аліменти на утримання дитини за виконавчим документом № 2- 6991/2011, а з 09 січня 2019 року за виконавчим документом №204/4126/17. На підставі виконавчого листа №204/4126/17 Чечелівським відділом державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №58180195 від 24 січня 2019 року. Виконавчий документ №2-6991/2011 перебував на виконанні у Чечелівському відділі державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 06 квітня 2015 року по 12 вересня 2018 року, виконавче провадження №47152260 від 06 квітня 2016 року. Після втрати виконавчого листа було видано його дублікат, який з 29 січня 2019 року перебував на виконанні у Чечелівському відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. З метою встановлення реального розміру доходів боржника, стягувач просила державного виконавця про вчинення певних дій, однак вони вчинені не були та бездіяльність державного виконавця на даний час оскаржується у суді. 02.04.2019р. представник стягувача звернуся із заявою в якій просив здійснити перерахунок заборгованості із сплати аліментів за період із 23.12.2011р. по 08.01.2019р. з урахуванням всіх доходів отриманих боржником за цей період і видати новий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів оформлений відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням всіх доходів отриманих боржником за цей період та повідомити про результати розгляду цієї заяви на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 . 09 липня 2019 року представник стягувача звернувся до державного виконавця із заявою про надання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 29 травня 2019 року за виконавчим листом №2-6991/2011. 10 липня 2019 року було отримано лист №1275/13, згідно якого станом на 08 січня 2019 року заборгованість відсутня. Стягувач ОСОБА_1 не погоджується із розрахунком заборгованості, вважає постанову про закінчення виконавчого провадження від 29 травня 2019 року передчасною, оскільки у виконавчому провадженні, фактично наявна заборгованість по сплаті аліментів.
До початку судового засідання представник заявника ОСОБА_4 надав заяву в якій заявлені у скарзі вимоги підтримав в повному обсязі просив скаргу розглянути без його участі. Під час судових засідань підтримував заявлені вимоги, пояснював, що дії державного виконавця є незаконними, державний виконавець безпідставно не прийняв до уваги, що боржник має інші доходи, а відповідно невірно зазначив про відсутність заборгованості по аліментам, що призвело до порушення прав малолітньої дити.
Представник Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савенко О.О. до початку судового засідання надала заяву про розгляд скарги без їхньої участі та надали заяву в якій просив відмовити у задоволенні скарги та повідомив, що начальником Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Суховим І.О., з власної ініціативи, з метою перевірки законності здійснення виконавчого провадження, дотримання вимог чинного законодавства, забезпечення належного повного його виконання, запобігання порушення законних прав та інтересів сторін виконавчого провадження, проведено перевірку законності матеріалів виконавчого провадження №58205306 з примусового виконання виконавчого листа-дублікату № 2-6997/11 від 25.01.2019 року, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 23 грудня 2011 року і до повноліття, за результатами розгляду постановив: Підготувати розрахунок заборгованості по аліментам з урахуванням 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, а саме від продажу квартири згідно договору купівлі - продажу від 30.08.3016 року, та неврахуваних відсотків отриманих боржником за депозитним договором в АТ Банк «Кредит - Дніпро», та виплачених нарахованих процентів на залишок по рахунку в АТ «АБ» «Рада Банк» м. Дніпро та ПАТ КБ «Приват - Банк». Будучи присутньою в судовому засіданні визнала, що розрахунок був складений не вірно, при огляді оригіналів документів виконавчого провадження, підтвердила, що виконавець мав інформацію про інші джерела доходів, але чому їх не брав до уваги пояснити не змогла.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але до його початку надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що 30.09.2020 року контактував з особою у якої виявили симптоми та підозру на короновірус, тому був вимушений підти на самоізоляцію до отримання інформації про відсутність короновірусу. Але будь-яких доказів суду не надав.
Суд, вивчивши матеріали скарги встановив наступне.
Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їхні права чи свободи.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2012 у справі №2-6997/11 стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш, ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 починаючи з 23.12.2011 р. та до повноліття дитини.
На підставі виконавчого листа № 2-6997/11 державним виконавцем Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №47152260 04.04.2015 року.
03.10.2018 року Дніпропетровським районним судом було постановлено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа за заявою ОСОБА_1 у зв'язку із втратою оригіналу.
В провадженні Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з 29.01.2019 року перебувало виконавче провадження №58205306 від 29.01.2019 року на підставі виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області дублікату виконавчого листа № 2-6997/11.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2018 року змінено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визначених рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2012 року. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист, виданий за рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2012 року по справі №2-6997/2011 відкликати після набрання рішенням законної сили, та повного погашення заборгованості ОСОБА_2 за вказаним виконавчим листом, якщо така є. Та стягнуто судові витрати.
На підставі виконавчого листа № 204/4126/17 державним виконавцем Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №58180195 24.01.2019 р.
Старшим державним виконавцем Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Мазур А.С. проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів згідно дублікату виконавчого листа №2-6997/11 від 25.01.2019 року виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, згідно якого станом на 08.01.2019 року заборгованість зі сплати аліментів відсутня.
Заявник не погоджується з вказаним розрахунком заборгованоті по сплаті аліментів, виходячи з того, що він не відповідає вимогам Інструкції і не містить обов'язкових відомостей, що повинні в ньому зазначатися, із розрахунку не можливо встановити точні суми доходів і стягнутих аліментів у конкретні періоди часу.
Відповідно достатті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення суду у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленомуСімейним кодексом України.
Виконавець зобовязаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобовязаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.
В п.п. 7.13. п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерстваюстиції Українивід 02.04.2012№ 512/5 (далі Інструкція), зазначено, що розрахунок заборгованості повинен бути помісячним і містити суму заробітної плати та інших доходів боржника, що залишилася після утримання податків, відсоток або частку заробітку (доходу), визначений виконавчим документом, загальну суму заборгованості.
Згідно з п. 12 розділу Х Інструкції, визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому ст. 195 Сімейного кодексу України.
Статтею 195 Сімейного кодексуУкраїни встановлено порядок визначення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу) наступним чином:
1. Заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.
2. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості.
3. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.
Згідно абзацу 2 ст. 27 Закону України«Про оплатупраці» держава забезпечує щоквартальну підготовку і публікацію статистичних даних про середню заробітну плату і середню тривалість робочого часу по галузях, групах професій і посад, а також щорічну публікацію даних про вартість робочої сили.
Відповідно до п. 7.13.1 Інструкції, якщо боржник не працює або відсутні інформації про отримання боржником доходів, державний виконавець розраховує заборгованість у такому самому порядку, виходячи із середньомісячної заробітної плати для відповідної місцевості. Після отримання достовірної інформації про джерела доходів боржника та їх розмір державний виконавець здійснює перерахунок заборгованості та повідомляє про нього стягувача і боржника.
Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Додатком 15 до Інструкції з організації примусового виконання рішень затверджено форму розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.
Зокрема в стовпчику № 3 зазначається розмір аліментів визначений у виконавчому документі.
Начальником Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Суховим І.О. винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 15.09.2020 року, за результатами якої постановлено: скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №58205306 з примусового виконання виконавчого листа-дублікату №2-6997/11 від 25.01.2019 року, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 23 грудня 2011 року і до повноліття. Постанову про відновлення виконавчого провадження направити сторонам виконавчого провадження. Підготувати розрахунок заборгованості по аліментам з урахуванням 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, а саме від продажу квартири згідно договору купівлі - продажу від 30.08.3016 року, та неврахуваних відсотків отриманих боржником за депозитним договором в АТ Банк «Кредит - Дніпро», та виплачених нарахованих процентів на залишок по рахунку в АТ «АБ» «Рада Банк» м. Дніпро та ПАТ КБ «Приват - Банк» - в строк до 17.09.2020 року.
Також, Начальником Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Суховим І.О. при перевірці законності виконавчого провадження №58205306 встановлено, що при примусовому виконанні вказаного виконавчого провадження державими виконавцями у яких на виконанні перебувало вказане виконавче провадження були порушені вимоги чинного законодавства, а саме: п.2 ст. 2, ч.1 ст. 18, ч.1 ст. 28, ч.2,3 ст. 36, ч.8 ст. 48, ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження».
За змістом статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у пункті 18 роз'яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК(в редакції від 03 серпня 2017 року), у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Отже, здійснюючи неправильний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 08.01.2019 р. за виконавчим листом-дублікатом №2-6997/11 виданим 25.01.2019 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, державний виконавець не дотримався встановлених для нього законних процедур та не діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, що також вказане підтверджено за результатами перевірки законності виконавчого провадження проведеної начальником Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Суховим І.О., а тому доводи заявника в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Що стосується вимог заявника про скасування спірного розрахунку заборгованості та зобв'зання скласти новий розрахунок, вони є такими, що задоволенню не підлягають, так як після звернення заявника зі скаргою до суду начальником Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Суховим І.О. при перевірці законності виконавчого провадження №58205306 вказані дії вже виконані, а тому на час розгляду справи суд вважає у їх задоволенні відпала необхідність.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Верба А.П. у скарзі просив стягнути з відповідача судові витрати. Зазначив, що витрати на правничу допомогу понесені ОСОБА_1 складають 7000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.2, 3,4 ст.. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв'язку з розглядом справи втрат на правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Адвокат Верба А.П. на підтвердження витрат на правничу допомогу надав суду: ордер; договір про надання професійної правничої допомоги від 10.07.2019 р.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Враховуючи встановлені обставини, відсутність в матеріалах справи доказів, що підтверджують оплату заявлених витрат на професійну правничу допомогу, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо), суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні стягнення витрат пов'язаних із наданням правничої допомоги.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 76-89, 141, 447-451, 452 ЦПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 58205306 та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, заінтересована особа Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур Анастасії Сергіївни по складенню розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 08.01.2019 р. за виконавчим листом №2-6997/11 виданий 25.01.2019р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.
В іншій частині вимоги скарги залишити без задоволення.
На ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Л.М. Новік