Справа № 209/749/16-ц
Провадження № 2-п/209/30/20
08 жовтня 2020 року м. Кам'янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Багбая Є.Д.
за участі секретаря Шаповал А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
06 червня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська по справі № 209/749/16-ц прийняте заочне рішення по справі ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі та стягнуто заборгованість за договором № 117/13/OVERПК про надання кредиту в формі овердрафту на картковий рахунок від 29 березня 2013 року на загальну суму 26401,21 гривень, яка складається з: 9000 гривень заборгованість за основним боргом кредитом), 3737,93 гривень заборгованість за процентами, 8151,44 гривень заборгованість по сплаті пені, 511,83 гривень - 3 % річних від простроченої суми, 5000 гривень - штраф за неналежне виконання зобов'язань, а також суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1378 гривень, а всього 27779,21 грн.
03 серпня 2020 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій він просить суд переглянути та скасувати вищевказане заочне рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що вищезазначене рішення ним не отримувалось,оскільки за адресою своєї реєстрації він не мешкав, про існування рішення він дізнався лише після початку відрахування з його заробітної плати частин заробітку наприкінці липня 2020 року, після чого йому на підприємстві була надана копія постанови про звернення стягнення на його заробітну плату від 06.02.2020 року, винесену приватним виконавцем Ванжою О.В. 27 липня 2020 року його представником була отримана копія заочного рішення від 06 червня 2020 року, винесеного Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська по справі № 209/749/16-ц . Отже, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визначений ст. 284 ЦПК України ним не пропущений. Вважає, що позивачем був пропущений трирічний строк позовної давності для стягнення заборгованості за основним боргом та річний строк позовної давності по стягненню з нього пені в розмірі 8151,44 гривень та штрафу в розмірі 5000 гривень.
Розгляд заяви було призначено до розгляду в судове засідання 08 жовтня 2020 року на 09:00 годину.
Представник відповідача - адвокат Медведева Л.В. в судове засідання з'явилася, надала заяву про розгляд заяви за її відсутності, просить задовольнити заяву та скасувати заочне рішення.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, згідно якого вважають рішення законним та обгрунтованим, вважають, що у відповідача відсутні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку для перегляду заочного рішення, у відповідача була можливість ознайомитися з заочним рішенням на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи, відзив позивача на заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 вказує, що судову повістку про розгляд справи не отримував.
Судові повістки направлялися судом на адресу державної реєстрації відповідача на час розгляду справи, а саме: АДРЕСА_1 .
З поштового конверту, повернутого на адресу суду, вбачається, що він направлявся на адресу реєстрації відповідача, але адресат для їх отримання не з'явився з невідомих суду причин, тому поштове відправлення повернуто до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".
Судові повістки направлялися судом на адресу державної реєстрації відповідача на час розгляду справи, а саме: АДРЕСА_1 .
З поштового конверту, повернутого на адресу суду, вбачається, що він направлявся на адресу реєстрації відповідача, але адресат для їх отримання не з'явився з невідомих суду причин, тому поштове відправлення повернуто до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".
Крім того, судом направлялася судова повістка на адресу місця проживання відповідача по справі, яка була зазначена в матеріалах позовної заяви, а саме: АДРЕСА_2 .
З поштового конверту, повернутого на адресу суду, вбачається, що адресат за зазначеною адресою не проживає, тому поштове відправлення повернуто до суду з відповідною відміткою.
Таким чином, судом здійсненні всі можливі заходи для належного повідомлення відповідача про слухання справи та для здійснення ним захисту своїх прав та інтересів. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не надано жодних доказів та не зазначено жодних посилань на докази, які б вказували на те, що рішення могло би бути іншим при їх врахуванні.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.
Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 червня 2016 року у цивільній справі № 209/749/16-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Є.Д. Багбая