Справа № 210/4650/20
Провадження № 3/210/2038/20
іменем України
"08" жовтня 2020 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. розглянувши матеріал, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
05 серпня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу повторно з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол Серії АА № 301567 від 30.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 301567 складеного 30.07.2020 року поліцейським взводу 3, роти 2, батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 , 30.07.2020 року приблизно о 22 годині 05 хвилин у дворі: м. Кривий Ріг, вул.. Степана Тільги, 10, громадянин у дворі будинку здійснював дрібне хуліганство, а саме: нецензурно висловлювався у бік поліцейських які були при виконання своїх службових обов'язків, намагався вдарити поліцейського, чим порушив громадській порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав та зазначив, що 30 липня 2020 року, після дзвінка молодшого сина ОСОБА_3 , 22 год. 09 хв., він прийшов у подвір'я будинку АДРЕСА_2 та став свідком того, як двоє поліцейських застосовували поліцейські заходи відносно його сина ОСОБА_4 . При цьому, у подвір'ї будинку перебували також його дружина ОСОБА_5 та неповнолітній син ОСОБА_3 . Як він зрозумів до його сина ОСОБА_4 було застосовано засіб, споряджений речовиною сльозогінної та дратівної дії, при чому частина діючої речовини потрапила на його дружину та неповнолітнього сина.
ОСОБА_1 зазначив, що в той момент як він наблизився до місця події, він звернувся до поліцейського Полку з вимогою назвати їх своє прізвище, посаду, спеціальне звання, а також роз'яснити що відбувається. При цьому, він зазначив, що ОСОБА_4 , до якого вони застосовують насильницькі заходи примусу, є його сином та знаходиться на подвір'ї будинку де вони мешкають та запропонував співробітникам поліції забрати синів додому з метою уникнення конфліктної ситуації.
Проте, поліцейські не назвались, не надали відповіді на жодне з питань поставленим ним, більш того співробітники правоохоронних органів без пояснень без будь-яких причин та попередження почали до нього та його сина ОСОБА_4 застосовувати фізичну силу, намагаючись заламати руки за спину, після чого поклали його обличчям на землю, спричиняючи їм фізичний біль та тілесні ушкодження. ОСОБА_1 зазначив, що дійсно в цей момент він почав висловлюватись в бік поліцейських нецензурною лайкою, але вказані дії були викликані неправомірними діями працівників поліції відносно нього та, його дружини та синів. На цей час у подвір'ї будинку АДРЕСА_2 вже перебувало 4 екіпажі поліції.
Надівши на нього та на його сина ОСОБА_4 кайданки, їх посадили в різні екіпажі поліції та відвезли до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, де було складено протоколи затримання та протоколи про адміністративні правопорушення. При складанні вказаних документів права йому роз'яснені не були, родичі про затримання та доставлення до Металургійного ВП КВПГУНП в Дніпропетровській області не попереджені, а медична допомога була викликана лише після неодноразових вимог, адвоката не надали, а він прибув тільки після того, як ОСОБА_5 викликала адвоката. Копію протоколу про затримання йому вручено не було. В результаті вказаних неправомірних дій поліцейських йому було спричинено тілесні ушкодження, про що є відповідна медична документація.
ОСОБА_1 у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі в обґрунтування чого зазначив, що матеріали справи не містять достатніх доказів та усіх необхідних відомостей, які в вказували на його винність у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.
Відповідно до протоколу Серії АА №301567 від 30.07.2020 року, свідки вказаного правопорушення відсутні, однак за клопотанням ОСОБА_1 у судове засідання були викликані та допитані в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що 30 липня 2020 року приблизно о 22 год. 00 хв. він разом із братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вийшли з будинку №10, де вони мешкають, до найближчого магазину. Проходячи подвір'я будинку, вони помітили, що у вищевказаний час у подвір'ї даного будинку перебував екіпаж поліції. При цьому, поліцейські застосовували певні поліцейські заходи (ймовірно, перевірку та опитування) до двох фізичних осіб. Приблизно через декілька хвилин, вони поверталися додому, знову проходячи подвір'я будинку АДРЕСА_2 . Будь-яких неправомірних дій у вигляді нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, він та його молодший брат не вчиняли. В момент їх слідування з братом до дому до них підійшли поліцейські, які використовуючи нецензурну лайку, запитали причину перебування на вулиці. До того ж, поліцейські не назвали своє прізвище, посаду, спеціальне звання, а також будь-яких посвідчуючих особу документів в нього чи його молодшого брата не попросили. При цьому, вказані поліцейські почали наближатися до нього та його неповнолітнього брата на дистанцію менше ніж 1,5 метра. Після цього він привітав поліцейських та попросив їх не наближатися ближче 1,5 м. у зв'язку з карантином, та витягнув руку у їх напрямку для забезпечення дистанції. Без будь-яких попереджень про застосування спеціальних засобів, та не висловлюючи жодної законної вимоги, один із поліцейських відразу дістав засіб, споряджений речовиною сльозогінної та дратівної дії,та направив спецзасіб у його, ОСОБА_4 , бік та застосував його без явної на те потреби. Частина діючої речовини потрапила й на його неповнолітнього брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після застосування поліцейськими спеціального засобу, ОСОБА_4 відійшов від поліцейських і намагався витерти з обличчя речовину сльозогінній та дратівної дії. В той час у подвір'я будинку вийшла його мати, ОСОБА_5 та побачивши ситуацію, покликала до себе молодшого брата, й також попросила поліцейських роз'яснити, що відбувається. Однак, відповіді не отримала. Водночас, її також намагалися відштовхнути, не надавали можливості наблизитися до старшого сина. В результаті чергового застосування поліцейськими спецзасобів в межах зони ураження в період дії активної речовини, на його мати також потрапила діюча речовина. Після застосування до нього спецзасобу, він дійсно почав висловлюватися в бік поліцейських нецензурною лайкою, але вказані дії були викликані неправомірними діями працівників поліції відносно нього, його молодшого брата та його матері. В той момент підійшов його батько, ОСОБА_1 , та наблизившись до місця події, звернувся до поліцейських Полку з вимогою назвати їх своє прізвище, посаду, спеціальне звання, а також роз'яснити, що відбувається. При цьому, він зазначив, що ОСОБА_4 , до якого вони застосовують насильницькі заходи примусу, є його сином та знаходиться у подвір'ї будинку, де вони мешкають. Також, він запропонував забрати його та його неповнолітнього брата додому з метою припинення конфліктної ситуації. Проте, поліцейські не назвалися, не надали відповіді на жодне з поставлених його батьком питань, більш того, співробітники правоохоронних органів без пояснення будь-яких причин та без попередження,почали до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 застосовувати фізичну силу, намагаючись заламати руки за спину, спричиняючи йому та його батьку фізичний біль та тілесні ушкодження, поклали обличчям на землю.
Допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника - матері ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,пояснив, що 30 липня 2020 року приблизно о 22 год. 00 хв. він разом із братом ОСОБА_6 вийшли зі свого будинку АДРЕСА_2 , де вони мешкають, до найближчого магазину. Проходячи подвір'я будинку, вони помітили, що у вищевказаний час у подвір'ї даного будинку перебував екіпаж поліції. При цьому, поліцейські застосовували певні поліцейські заходи (ймовірно, перевірку та опитування) до двох фізичних осіб. Приблизно через декілька хвилин, вони поверталися додому, знову проходячи подвір'я будинку. Будь-яких неправомірних дій у вигляді нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,вони з братом не вчиняли. В момент їх слідування з братом додому, до них підійшли поліцейські, які використовуючи нецензурну лайку, запитали причину перебування на вулиці. До того ж, поліцейські не назвали своє прізвище, посаду, спеціальне звання, а також будь-яких посвідчуючих особу документів в нього чи його молодшого брата не попросили. При цьому, вказані поліцейські почали наближатися до нього та його брата на дистанцію менше ніж 1,5 метра. Після цього його брат, ОСОБА_7 , привітав поліцейських та попросив їх не наближатися ближче 1,5 м. у зв'язку з карантином, та витягнув руку у їх напрямку для забезпечення дистанції. Без будь-яких попереджень про застосування спеціальних засобів, та не висловлюючи жодної законної вимоги, один із поліцейських відразу дістав засіб, споряджений речовиною сльозогінної та дратівної дії, та направив спецзасіб у бік ОСОБА_8 , та застосував його без явної на те потреби. Частина діючої речовини потрапила й на нього. Після застосування спеціального засобу поліцейськими, ОСОБА_7 відійшов від поліцейських і намагався витерти з обличчя речовину сльозогінної та дратівної дії. В той час у подвір'я будинку вийшла їх з братом мати, ОСОБА_5 , та побачивши ситуацію, покликала його до себе, й також попросила поліцейських роз'яснити, що відбувається. Однак, відповіді не отримала. Водночас, її також намагалися відштовхнути, не надавали можливості наблизитися до старшого сина. В результаті чергового застосування поліцейськими спецзасобівв межах зони ураження в період дії активної речовини, на його мати також потрапила діюча речовина. Після застосування до ОСОБА_8 спецзасобу, він дійсно почав висловлюватися в бік поліцейських нецензурною лайкою, але вказані дії були викликані неправомірними діями працівників поліції відносно нього, його брата та його матері. В той момент підійшов його батько, ОСОБА_1 та наблизившись до місця події, звернувся до поліцейських Полку з вимогою назвати їх своє прізвище, посаду, спеціальне звання, а також роз'яснити, що відбувається. При цьому, він зазначив, що ОСОБА_7 , до якого вони застосовують насильницькі заходи примусу, є його сином та знаходиться у подвір'ї будинку, де вони мешкають. Також, він запропонував забрати синів додому з метою припинення конфліктної ситуації. Проте, поліцейські не назвалися, не надали відповіді на жодне з поставлених його батьком питань, більш того, співробітники правоохоронних органів без пояснення будь-яких причин та без попередження почали до ОСОБА_8 та його батька застосовувати фізичну силу, намагаючись заламати руки за спину, спричиняючи їм фізичний біль та тілесні ушкодження, поклали їх обличчям на землю. На цей час у подвір'ї будинку АДРЕСА_2 вже перебувало 4 екіпажі поліції. ОСОБА_9 на його брата та батька кайданки, їх посадили в різні екіпажі поліції та відвезли в невідомому напрямку.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 та 30 липня 2020 року, приблизно після 22 год. 00 хв., вона вийшла у подвір'я будинку АДРЕСА_2 та стала свідком того як двоє поліцейських без будь-яких попереджень про застосування спеціальних засобів, та не висловлюючи жодної законної вимоги, застосували до ОСОБА_4 засіб, споряджений речовиною сльозогінної та дратівної дії. Частина діючої речовини потрапила й на її неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після застосування спеціального засобу поліцейськими, ОСОБА_4 відійшов від поліцейських і намагався витерти з обличчя речовину сльозогінній та дратівної дії. В той час,вона, ОСОБА_5 , побачивши ситуацію, покликала до себе молодшого сина, й попросила поліцейських роз'яснити, що відбувається. Однак, відповіді не отримала. Водночас, її намагалися відштовхнути, не надавали можливості наблизитися до старшого сина. Надалі згадані поліцейські в черговий раз застосували спецзасіб, споряджений речовиною сльозогінної та дратівної дії в межах зони ураження в період дії активної речовини, в результаті чого на неї також потрапила частина діючої речовини. В той момент підійшов її чоловік, ОСОБА_1 , та наблизившись до місця події, звернувся до поліцейських Полку з вимогою назвати їх своє прізвище, посаду, спеціальне звання, а також роз'яснити, що відбувається. При цьому, він зазначив, що ОСОБА_4 , до якого вони застосовують насильницькі заходи примусу, є його сином та знаходиться у подвір'ї будинку, де вони мешкають. Також, він запропонував забрати синів додому з метою припинення конфліктної ситуації. Проте, поліцейські не назвалися, не надали відповіді на жодне з поставлених її чоловіком питань, більш того, співробітники правоохоронних органів без пояснення будь-яких причин та попередження почали до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 застосовувати фізичну силу, намагаючись заламати руки за спину, спричиняючи їм фізичний біль та тілесні ушкодження, поклали обличчям на землю. Надівши на її старшого сина та чоловіка кайданки, їх посадили в різні екіпажі поліції та відвезли в невідомому напрямку. При цьому, вона просила поліцейських повідомити, куди саме буде доставлено її рідних, однак жодної інформації не отримала. Пізніше вона сама прийшла до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, та викликала адвоката. При цьому, ані вона, ані її син та чоловік у стані алкогольного сп'яніння не перебували.
Допитаний у судовому засіданні поліцейський взводу № 3 роти № 2 батальйону №2 Полку капрал поліції ОСОБА_10 суду пояснив, що вони прибули за викликом екіпажу для надання допомоги при складанні адміністративного протоколі за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, в цей час в дворі вказаного будинку перебували два молодики, як стало відомо пізніше це були ОСОБА_4 та ОСОБА_3 які голосно лаялись в бік співробітників патрульної поліції, на що останнім були зроблені зауваження, однак вони надалі продовжували дрібне хуліганство в бік поліцейських. В момент коли співробітниками поліції робились зауваження двом молодикам з'явився ОСОБА_11 та одразу почав погрожувати фізичною розправою, співробітники поліції робили йому зауваження щоб він припинив порушувати громадський порядок, однак останній на зауваження поліцейського не реагував. Після чого, ОСОБА_12 та його сина ОСОБА_13 було повідомлено про застосування спецзасобів, однак останні не зважали на повідомлення співробітника поліції та ОСОБА_14 намагався вдарити поліцейського, після чого відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 була застосована фізична сила. Точний час складання протоколу він не пам'ятає, особу правопорушника була встановлено вже в відділенні поліції через систему «Армор». Крім того, зазначив, що під час затримання ОСОБА_12 лівою рукою збив нагрудну камеру, що знаходилась у поліцейського на одягу, камера впала на землю та перестала працювати.
Допитані у судовому засіданні поліцейський взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 Полку сержант поліції ОСОБА_15 суду пояснив, що в момент коли з'явився ОСОБА_14 співробітники поліції робили зауваження його сину ОСОБА_16 з проханням припини хуліганські дій, ОСОБА_14 одразу почав погрожувати співробітникам поліції, що ним буде застосована фізична сила та повідомив їх, що він має намір забрати сина та піти з ним додому, на що поліцейські почали робити йому зауваження на які останній не реагував, після чого ОСОБА_14 намагався нанести удар одному з співробітників поліції та ними було повідомлено про застосування спецзасобів, однак останні не реагували на зауваження та вели себе зухвало, після чого ними було застосовано фізичну силу до ОСОБА_12 та його сина ОСОБА_17 . Крім того, ОСОБА_15 зазначив, що він особисто після затримання повідомив дружину ОСОБА_12 , що їх разом з сином повезли до відділення поліції.
Крім того, за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Є.Є. було витребувано від Полку патрульної поліції м. Кривого Рогу, усі наявні відеозаписи подій від 30.07.2020 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 10, вчинення адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 .
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали адміністративних справ, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст.251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №301567 від 30.07.2020 року, відеозаписами з нагрудної камери поліцейських.
В ході розгляду справи, досліджено відеозаписи, які починаються з 22 год. 07 хв. 30.07.2020 року, тобто, вже після моменту застосування поліцейським ОСОБА_15 до ОСОБА_4 спеціального засобу сльозогінної та дратівливої дії. Дійсно, на вказаних відеозаписах чітко видно, що ОСОБА_11 , неодноразово виражається в бік працівників поліції нецензурною лайкою та погрожує застосуванням фізичної розправи. На численні зауваження працівників поліції взагалі не реагує та продовжує виражатися в бік працівників поліції нецензурною лайкою та погрожує застосуванням фізичної розправи, тобто порушує громадський порядок.
Суд критично відноситься до дій ОСОБА_1 , оскільки, у вказаній обставноці можливо було розібратись без будь-яких виражень нецензурною лайкою та погроз.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, а саме: особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 40-1, 173, 251, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.
Суддя: С. В. Ступак