Постанова від 07.10.2020 по справі 606/306/20

606/306/20 1-кс/606/638/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2020 року до Теребовлянського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , у якому він просить скасувати арешт з автомобіля у кримінальному провадженні №12020210170000011.

Оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов'язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт на який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід зняти арешт.

Проте ОСОБА_2 , звертаючись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, не наводить жодних обгрунтувань вимог заяви. Так, у клопотанні відсутні посилання на процесуальний документ, яким був накладений арешт, а до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження наявності підстав для скасування арешту, зокрема того, що у застосуванні цього заходу відпала потреба і надалі арешт автомобіля недоцільний. Крім того, у клопотанні не вказав державний реєстраційний номер автомобіля на який було накладено арешт та свій процесуальний статус.

Беручи до уваги, що клопотання про скасування арешту майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що його слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Попередній документ
92091829
Наступний документ
92091831
Інформація про рішення:
№ рішення: 92091830
№ справи: 606/306/20
Дата рішення: 07.10.2020
Дата публікації: 13.02.2023
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Теребовлянський районний суд Тернопільської області
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; скасування арешту майна
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (07.10.2020)
Дата надходження: 07.10.2020
Предмет позову: -
Розклад засідань:
26.02.2020 14:00 Теребовлянський районний суд Тернопільської області
23.04.2020 14:00 Теребовлянський районний суд Тернопільської області
03.06.2020 14:00 Теребовлянський районний суд Тернопільської області
03.06.2020 14:20 Теребовлянський районний суд Тернопільської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
РОМАЗАН ЛЕСЯ СТЕПАНІВНА
суддя-доповідач:
РОМАЗАН ЛЕСЯ СТЕПАНІВНА
обвинувачений:
Юркевич Василь Миколайович