ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
21 серпня 2007 р.
Справа № А-12/113
Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:
Cуддя Матуляк П. Я.
При секретарі Легінь Оксана Василівна
за позовом ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_2
до відповідача Івано-Франківська міська рада вул.Грушевського,21,Івано-Франківськ,76000
про адміністративний спір
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2, доручення від 13.06.07 - адвокат
Від відповідача1: Кедик Н.С., довіреність №1085/0517/07в від 24.07.06р. - спеціаліст юридичного відділу
Від відповідача 2: Гриб С.В. , начальник відділу приватизації Фонду комунальної власності , доручення №ФКВ-03/972 від 16.05.07:
СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про визнання незаконними дій ФДМУ щодо відмови приватному підприємцю ОСОБА_1 у включенні нежитлового приміщення АДРЕСА_1 до переліку об"єктів , що підлягають приватизації шляхом викупу та зобов"язання Івано-Франківської міської ради включити орендовані приватним підприємцем ОСОБА_1 нежитлові приміщення АДРЕСА_1 до переліку об"єктів , що підлягають приватизації шляхом викупу та укладення договору купівлі-продажу зазначених приміщень .
Позовні вимоги грунтуються на Законі України "Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію)" та "Законі України "Про державну програму приватизації " , відповідно до якого у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна,яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав .
Представники відповідачів 1 та 2 в судовому засіданні проти позову заперечували , мотивуючи тим , що нежитлові приміщення АДРЕСА_1 розташовані в будівлі , що є пам"яткою архітектури відповідно до розпорядження Івано-Франківської обласної ради від 26.05.1981 р №238-р , а тому відповідно до Закону України "Про тимчасову заборону приватизації пам"яток культурної спадщини" не підлягають приватизації , та заявили клопотання про закриття провадження у справі , оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства .
Розглянувши матеріали справи , вислухавши представників сторін , оцінивши зібрані в справі докази та надавши їм належної правової оцінки , суд встановив наступне .
На підставі рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №127 від 14.03.06 між позивачем - приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) та Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради (орендодавець) укладено договір оренди нежитлових приміщень №НОМЕР_1 від 14.03.06 .
Оглядом в судовому засіданні фотокопій зазначеного договору та угоди №НОМЕР_2 від 15.02.07 встановлено , що позивачу передано в строкове платне користування нежитлові приміщення площею 282,9 кв. м , що розташовані в підвалі будинку НОМЕР_2 терміном до 28.02.08 . Факт передачі спірного приміщення позивачу підтверджується долученою до матеріалів справи фотокопією Акту приймання-передачі вищезазначеного приміщення від 14.03.06 .
На виконання пп.9.1.1 п.9 договору оренди нежитлових приміщень №НОМЕР_1 від 14.03.06 , відповідно до яких орендар зобов"язаний за власні кошти завершити ремонт орендованих приміщень , протоколу засідання міжвідомчої комісії Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №02 від 08.02.06 та рішень Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №93 від 28.02.06 та №250 від 18.07.06 позивачем укладено договори на виконання ремонтно-опоряджувальних робіт , виготовлення проектно-кошторисної документації на підсилення фундаменту спірної будівлі та виготовлення проектної документації по електропостачанню з приватними підприємцями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Івано-Франківською філією "НДІпроектреконструкція" , фотокопії яких долучені до матеріалів справи .
Крім того , матеріалами справи підтверджується , що позивачем виконано ремонтні роботи в орендованому приміщенні на загальну суму 53631грн.
Оглядом в судовому засіданні фотокопії експертного висновку Івано-Франківського ОБТІ про ринкову вартість вбудованих підвальних приміщень АДРЕСА_1 встановлено , що ринкова вартість з невід"ємними покращеннями спірних приміщень становить 122143грн. , ринкова вартість без урахування невід"ємних покращень (частка держави) складає 68512грн. або 56% , ринкова вартість невід"ємних покращень (частка орендаря) становить 53631грн. або 44% .
07.06.06 позивач звернувся до Івано-Франківської міської ради із заявою , якою просив відповідача-1 включити в перелік об"єктів приватизації в 2006 р. орендоване нею приміщення АДРЕСА_1 , та до Фонду комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська, як уповноваженого органу Івано-Франківської міської ради в сфері приватизації , про надання дозволу на приватизацію орендованих приміщень шляхом викупу.
Листами №НОМЕР_3 від 08.06.06 та №НОМЕР_4 від 06.03.2007 р. відповідач-2 повідомив приватного підприємця ОСОБА_1 про неможливість приватизації спірного приміщення у зв"язку з тим , що орендовані об"єкти належать до пам"яток культурної спадщини і не підлягають приватизації до затвердження Верховною Радою України переліку пам"яток культурної спадщини .
Суд вважає позов обгрунтованим та підлягаючим до задоволення частково , виходячи з наступного .
Відповідно до ст.7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію)" місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації, перелік об"єктів, які перебувають у комунальній власності та підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, шляхом викупу. Включення об"єктів малої приватизації до вищезазначених переліків, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців. Вищезазначеним законом передбачено порядок включення об"єктів малої приватизації до одного з переліків, що передбачені ст.7 Закону. Зокрема, покупці зобов"язані подати до органу приватизації заяву про включення підприємства до одного із переліків. Матеріалами справи підтверджується , що позивачем дотримано вимог вказаної правової норми .
Крім того , відповідно до розділу 5 Концепції приватизації комунального майна в м.Івано-Франківську, що затверджена рішенням Івано-Франківської міської ради від 29.08.06 приватизації шляхом викупу підлягають нежитлові приміщення, орендарями яких за згодою орендодавця та на підставі проектно-кошторисної документації, погодженої орендодавцем, здійснено за рахунок власних коштів поліпшення приміщень, які неможливо відокремити від орендованих приміщень без завдання їм шкоди, вартістю не менше 25%. від вартості орендованих приміщень, визначених експертним шляхом.
Аналізуючи вищевикладені положення Концепції, яка була затверджена рішенням Івано-Франківської міської ради 29 серпня 2006 року, суд вважає , що в даному випадку має місце зобов'язальний характер для суб'єкта владних повноважень норма щодо включення в Програму приватизації об'єктів, щодо яких орендарем зроблено поліпшення вартістю не менше 25% від вартості орендованих приміщень.
В підтвердження проведених робіт вартістю не менше 25% від вартості орендованих приміщень, позивачем подано проектно-кошторисну документацію, відповідно до якої по приміщенню , що знаходиться по вул.Незалежності , 16 в м.Івано-Франківську та орендується позивачем , виконано ремонтних робіт на суму 53631грн. або 44% .
Щодо твердження представника відповідача-1 стосовно відсутності згоди на проведення покращень орендованого майна , суд вважає за необхідне зазначити , що відповідно до пп.9.1.1 п.9 договору оренди нежитлових приміщень №НОМЕР_1 від 14.03.06 орендар зобов"язаний за власні кошти завершити ремонт орендованих приміщень . Крім того , рішенням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №250 від 18.07.06 позивачу надано дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт для переобладнання орендованих підвальних приміщень АДРЕСА_1 . Зазначені обставини розцінюються судом як згода відповідача-1 на проведення позивачем покращень орендованого майна.
Стосовно відмови у приватизації на підставі того, що орендовані позивачем об"єкти відносяться до пам"яток архітектури , судом зі слів представника позивача в судовому засіданні встановлено , що будівля АДРЕСА_1 , що є пам"яткою архітектури відповідно до розпорядження Івано-Франківської обласної ради від 26.05.1981 р №238-р , частково приватизована її мешканцями (приватизовано квартири) . Зазначений факт представники відповідачів 1 та 2 не спростували .
Відповідно до ст.13 Конституції України усі суб'єкти права власності рівні перед законом.
За таких обставин , суд вважає неправомірною відмову відповідачів 1 та 2 у приватизації спірного об"єкту на підставі того, що орендовані позивачем об"єкти відносяться до пам"яток архітектури з посиланням на Закон України "Про тимчасову заборону приватизації пам"яток культурної спадщини".
З огляду на викладене та приймаючи до уваги норми Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», положень Концепції приватизації комунального майна в місті Івано-Франківську, суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог позивача щодо визнання незаконними дій ФДМУ щодо відмови приватному підприємцю ОСОБА_1 у включенні нежитлового приміщення АДРЕСА_1 до переліку об"єктів , що підлягають приватизації шляхом викупу та зобов"язання Івано-Франківської міської ради включити орендовані приватним підприємцем ОСОБА_1 нежитлові приміщення АДРЕСА_1 до переліку об"єктів , що підлягають приватизації шляхом викупу.
При цьому суд врахував вимоги ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»відповідно до якої , орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.
Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли: особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно п. 5 рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2000 року по справі № 14-рп/2000, положення ч. 5 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" слід розуміти так, що органи приватизації зобов'язані розглянути подані покупцями заяви та, у разі відсутності встановлених цим Законом підстав для відмови у приватизації, включити конкретне підприємство до переліку об'єктів, що підлягають приватизації у встановлений спосіб, або прийняти рішення про відмову в приватизації.
Конституційний суд України в даному рішенні зазначив, що перелік підстав для відмови у приватизації , наведений у ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»є вичерпним.
Стосовно вимоги позивача щодо зобов"язання Івано-Франківської міської ради укласти договір купівлі-продажу спірних приміщень , суд вважає за правильне в цій частині провадження у справі закрити з наступних підстав .
Відповідно до ч.2ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно- правові спори , крім спорів , для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення , а в ст.3 цього ж кодексу наведено визначення поняття "адміністративний договір" - це дво- або багатостороння угода , зміст якої складають права та обов"язки сторін , що випливають із владних управлінських функцій суб"єкта владних повноважень , який є однією із сторін угоди .
Крім того , відповідно до Інформаційного листа Верховного Суду України якщо суб'єкти (в тому числі орган державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи), хоча б і на реалізацію своїх повноважень, вільно укладають договір відповідно до норм ЦК України ( 435-15 ), під час укладання такого договору його сторони вільно домовляються про зміст та обсяг прав і обов'язків за договором, можуть відмовитись від його укладання, то такий договір може бути цивільним (господарським), але не адміністративним, оскільки в змісті цього договору відсутні відносини влади і підпорядкування, що є обов'язковими для адміністративного договору, а кожний суб'єкт такого договору виступає як рівний один до одного.
В силу ч.1ст.12 ГПК України справи у спорах , що виникають при укладанні , зміні , розірванні і виконанні господарських договорів підвідомчі господарським судам .
В контексті викладеного та приймаючи до уваги положення ст.157 КАС УКраїни , відповідно до якої суд закриває провадження у справі , якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства , суд вважає в частині зобов"язання Івано-Франківської міської ради щодо укладення договору купівлі-продажу спірних приміщень провадження у справі закрити .
Керуючись ст.8, 13 , 124 Конституції України, Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)",Законом України ""Про державну програму приватизації ", ст. 3 , 4 , 94, 157 , 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України , ст.12 Господарського процесуального кодексу України , суд
позов задоволити частково.
Визнати незаконними дії Фонду комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська щодо відмови приватному підприємцю ОСОБА_1 у включенні нежитлового приміщення АДРЕСА_1 до переліку об"єктів , що підлягають приватизації шляхом викупу.
Зобов"язати Івано-Франківську міську раду включити нежитлові приміщення площею 282,9 кв. м , які розташовані в підвалі будинку АДРЕСА_1 та орендуються згідно договору оренди нежитлових приміщень №НОМЕР_1 від 14.03.06 приватним підприємцем ОСОБА_1 , до "Програми приватизації в м.Івано-Франківську на 2006 - 2007 роки" та Переліку об"єктів комунальної власності міста.
В частині зобов"язання Івано-Франківської міської ради щодо укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1 з приватним підприємцем ОСОБА_1 провадження у справі закрити .
Стягнути з Івано-Франківської міської ради (м.Івано-Франківськ , вул. Грушевського , 21) 85коп. судового збору на користь приватного підприємця ОСОБА_1( АДРЕСА_2, код НОМЕР_4) .
Стягнути з Фонду комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська(м.Івано-Франківськ , вул.Л.Курбаса , 3) 85коп. судового збору на користь приватного підприємця ОСОБА_1( АДРЕСА_2, код НОМЕР_4) .
Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили за заявою стягувача.
На постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови через місцевий господарський суд.
Суддя Матуляк П. Я.
постанову підписано :
Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Легінь Оксана Василівна