Провадження № 11-сс/821/480/20 Справа № 708/979/20 Категорія: ст. 303, ст. 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
06 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря судового засідання прокурора в режимі відеоконференції з Чиригинським районним судом захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_8 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 20.08.2020,-
ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області зі скаргою на постанову т.в.о. начальника СД Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_8 від 20.08.2020, поданого в рамках кримінального провадження №12020250290000160.
02.09.2020 ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області вказану скаргу ОСОБА_8 їй повернуто в зв'язку з тим, що кримінальне провадження №12020250290000160 вже закрито, а тому її скарга не може бути розглянута в порядку ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що із доказів, які були нею додані до скарги, неможливо було встановити обставини щодо закриття кримінального провадження №12020250290000160, як про те зазначено слідчим суддею в ухвалі, у зв'язку з чим ухвала не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Загальними засадами кримінального провадження, закріпленими ч.1 ст. 9 та ч.3 ст. 26 КПК України, передбачено, що під час кримінального провадження, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні є здійснення слідчими суддями у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді зі скаргою, оскільки була не згідна з постановою т.в.о. начальника СД Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про часткову відмову в задоволенні її клопотання від 20.08.2020.
Слідчий суддя місцевого суду, вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду скарги ОСОБА_8 , послався на положення ч.2 ст. 304 КПК України, та прийняв рішення про повернення скарги, зазначивши при цьому, що кримінальне провадження №12020250290000160 закрито постановою дізнавача від 27.08.2020 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, хоча матеріали скарги будь-яких даних про вказані обставини не містили.
Як встановлено апеляційним судом, в матеріалах справи постанова про закриття кримінального провадження відсутня, тому слідчий суддя порушивши принцип безпосередньості дослідження доказів, безпідставно послався на вказану постанову, як на підставу для повернення скарги ОСОБА_8 .
Крім того, слідчий суддя суду першої інстанції не врахував, що згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та Законами України. Відповідно до ст. 55, 129 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
Також місцевим судом не взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у справі Bellet v. France зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Під час апеляційного розгляду прокурор зазначила, що слідчим дійсно 27.08.2020 виносилася постанова про закриття кримінального провадження №12020250290000160, однак на даний час вона скасована прокурором, і досудове розслідування відновлено, хоча відповідних процесуальних документів апеляційному суду не надала.
На думку колегії суддів, в даному випадку для недопущення порушень прав і законних інтересів ОСОБА_8 , слідчому судді необхідно викликати останню до суду та в судовому засіданні за участю прокурора з'ясувати обставини, викладені в скарзі, та в залежності від результатів, враховуючи при цьому конкретні вимоги скарги та надавши оцінку її обґрунтованості, прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду необґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_8 , а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали скарги - направленню до суду першої інстанції для прийняття до свого провадження та винесення законного і обґрунтованого рішення.
Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_8 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання - скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_8 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 20.08.2020 - направити до Чигиринського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :