Справа № 661/2773/20
Провадження № 3/661/1725/20
07 жовтня 2020 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, який не працює, паспорт № НОМЕР_1 , виданий №6513 12.12.2019 року, РНОКПП - НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 469468 від 012.07.2020 року, ОСОБА_1 12.07.2020 року о 19-35 годині в м. Нова Каховка по пр. Дніпровському керував автомобілем ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продути алкотестер «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 12.07.2020 року він разом зі своїм братом ОСОБА_2 приїхали на автомобілі ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_3 до магазину «Маячок» по пр. Дніпровському в м. Нова Каховка, за кермом автомобіля був брат. Зупинивши автомобіль біля магазину брат пішов у справах до лодочної станції, а він залишився його чекати в автомобілі, при цьому брат забрав ключи від запалення з собою. Через деякий час він вирішив зайти до магазину та придбати собі пива. В магазині він випадково зіштовхнувся з хлопцями, почалася суперечка. Аби уникнути конфлікту він вийшов з магазину та сів в автомобіль, а вказані хлопці підняли галас, почали знімати його на камеру та викликали поліцію. Тоді він вийшов з авто і чекав поряд на брата. Після прибуття поліції та спілкування з хлопцями поліцейські почали складати протокол. Через деякий час він знову підійшов до них і патрульний запропонував забрати пиво з автомобіля, що він і зробив. Тоді поліцейський йому запропонував продути алкотест але він відмовився з тих підстав, що автомобілем не керував. Через деякий час під'їхав евакуатор і забрав автомобіль.
Так, до протоколу про адміністративне правопорушення залучено письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які неодноразово викликались у судове засідання, проте до суду не з'явились з невідомих суду причин.
Судом також витребувана інформація з Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області щодо підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та копія відеозапису, здійсненого за допомогою нагрудної камери поліцейського при складанні протоколу, однак відповіді на запит не надано.
Також у судове засідання не було забезпечено явку інспектора СРПП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ст. лейтенанта Гринь В.О., який складав протокол про адміністративне правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 12.07.2020 року він разом зі своїм братом ОСОБА_1 приїхали на автомобілі ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_3 до магазину «Маячок» по пр. Дніпровському в м. Нова Каховка, за кермом автомобіля був він. Зупинивши автомобіль біля магазину він пішов у справах до лодочної станції, а брат залишився його чекати в автомобілі. Ключи від автомобіля він забрав із собою. Коли повернувся, то побачив поліцію та евакуатор, на який грузили машину. Коли брат пояснив, що сталось, автомобіль уже увезли.
Частино 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10 ПДР України).
Відтак, доказова база в цій справі має бути спрямована на доведення одночасно двох обставин: керування особою транспортним засобом та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Чинне законодавство, в т.ч. й ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якого керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 12.07.2020 року о 19:35 год. керував транспортним засобом в розумінні цих вимог законодавства та роз'яснень.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 12.07.2020 року о 19:35 год. в м. Нова Каховка по пр. Дніпровському автомобілем ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_3 , суду не надано, і всі сумніви доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд тлумачить на його користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили 20.10.2020 року.
Суддя Д. В. Червоненко