Cправа № 127/21934/20
Провадження № 1-кс/127/9798/20
Іменем України
07 жовтня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
захисника: адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глухівці, Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, в силу статті 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
Слідчий слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 06.10.2020 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 04.10.2020 близько 21:00 год., перебуваючи за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, 1, біля центрального входу до приміщення залізничного вокзалу, помітив раніше невідомого йому ОСОБА_7 , який в цей час стояв та розмовляв по мобільному телефону.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_4 під'їхав на велосипеді до потерпілого ОСОБА_7 , після чого відкрито, шляхом ривка вирвав у нього із рук мобільний телефон марки «Хiaomi» Mi 10 Lite в корпусі сірого кольору вартістю 12 000 грн.
У подальшому ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 12 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
05.10.2020 о 09.45 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Глухівці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який засуджувався 04.07.2018 Козятинським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців (судимість погашена).
ОСОБА_4 06.10.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
1.Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;
2.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
3.Протоколом впізнання за участі потерпілого від 05.10.2020;
4.Протоколами огляду місця події від 04.10.2020 та 05.10.2020;
5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
6.Протоколом впізнання за участі свідка від 05.10.2020;
7.Іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке карається позбавленням волі на строк до чотирьох років.
Крім того, у ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв'язки, а також стабільне джерело прибутку, що може підштовхувати підозрюваного до продовження вчинення злочинів, також останній усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв'язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Все вищезазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) - ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання, яке йому загрожує може переховуватись як під час досудового розслідування так і під час розгляду справи у суді;
2)незаконно впливати на потерпілого (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) - ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчиняти тиск на потерпілого з метою зміни його показів під час досудового слідства;
3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.
Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, окрім як цілодобового домашнього арешту, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України під час кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовільнити з підстав зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, зважаючи на те, що підозрюваний працює неофіційно, перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину (8 місяців), а також те, що підозрюваний співпрацює з органом досудового розслідування.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 12020020020001552, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020020001552 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 04.10.2020 близько 21:00 год., перебуваючи за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, 1, біля центрального входу до приміщення залізничного вокзалу, помітив раніше невідомого йому ОСОБА_7 , який в цей час стояв та розмовляв по мобільному телефону.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_4 під'їхав на велосипеді до потерпілого ОСОБА_7 , після чого відкрито, шляхом ривка вирвав у нього із рук мобільний телефон марки «Хiaomi» Mi 10 Lite в корпусі сірого кольору вартістю 12 000 грн.
У подальшому ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 12 000 гривень.
06.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020020020001552; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколу впізнання за участі потерпілого від 05.10.2020; протоколів огляду місця події від 04.10.2020 та 05.10.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколу впізнання за участі свідка від 05.10.2020; наданих в судовому засіданні пояснень підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України обґрунтована.
При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Відповідно до частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працює неофіційно, перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину (8 місяців).
При цьому, документального підтвердження зазначених вище обставин підозрюваний та його захисник не надали, зазначивши про недостатність часу для зібрання документів, однак суд звертає увагу на те, що такі обставини й не встановлювалися органом досудового розслідування, тоді як обов'язок їх встановлення передбачений КПК.
На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років.
Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи без запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перебуваючи на волі може вчиняти тиск на потерпілого з метою зміни його показів під час досудового слідства; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд також враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний перебуває у цивільному шлюбі, працює, хоч і не офіційно, має на утриманні малолітню дитину, в силу статті 89 КК України раніше не судимий, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Крім того, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, що дозволить йому працювати та матеріально забезпечувати свою сім'ю.
Таким чином, оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, беручи до уваги міцність соціальних та родинних зв'язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.
З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. з покладенням на нього обов'язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України та надасть можливість підозрюваному працювати.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою: вул. Робітнича, 82, смт. Глухівці, Козятинського району Вінницької області, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 грудня 2020 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час;
- не залишати місце проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 06 грудня 2020 року.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя