Справа № 139/746/20
Провадження № 1-кс/139/198/20
про проведення експертизи
08 жовтня 2020 року смт Муровані Курилівці
Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю :
слідчого ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
та секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи,
В провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження № 12020020230000122, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2020 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 186 КК України. 25 вересня 2020 року в цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 186 КК України ОСОБА_3 . В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 звертався за медичною допомогою у психіатричний кабінет, а тому постановою слідчого від 25 вересня 2020 року щодо підозрюваного було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. 01 жовтня 2020 року судово-психіатрична експертна комісія прийшла до висновку про необхідність тривалого спостереження за підозрюваним ОСОБА_3 в умовах психіатричного стаціонару.
З метою встановлення психічного стану та індивідуально-психологічних особливостей підозрюваного слідчий клопоче про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 , який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_3 , його законний представник ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_7 , не заперечили проти призначення такого виду експертизи. Одночасно ОСОБА_4 повідомила, що її син навчався у спеціалізованому інтернаті для дітей з розумовою відсталістю, але до лікаря-психіатра він звернувся лише під час проходження медогляду для військкомату.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Слідчим доведено, що він здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні № 12020020230000122, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 186 КК України (а.с. 3).
Підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення став рапорт (а.с. 4) старшого інспектора чергового СРПП № 3 Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про те, що 09 вересня 2020 року до чергової частини Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення жителя с. Гармаки Барського району ОСОБА_9 про те, що 09.09.2020 в с. Котюжани Мурованокуриловецького району житель с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району ОСОБА_10 , відкрито заволодів його музичною колонкою.
25 вересня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру (а.с. 9-10) за ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до інформації директора КНП «Мурованокуриловецька ЦРЛ» ОСОБА_11 № 02-7/1592 від 21.07.2020 стверджується, що ОСОБА_3 звертався за медичною допомогою в психіатричний кабінет КНП «Мурованокуриловеьцка ЦРЛ» з діагнозом: «Легка розумова відсталість з порушенням поведінки, які потребують догляду або лікування F 70/1».
З урахуванням обставин злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , та наявності у нього діагнозу про розлади психіки, у слідчого виникли обґрунтовані сумніви в осудності чи в обмеженій осудності підозрюваного.
На підставі постанови слідчого від 25.09.2020 було проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 . Відповідно до повідомлення завідувача судово-психіатричним відділенням КНП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» ОСОБА_12 № 312 від 01 жовтня 2020 року (а.с. 12), для об'єктивного визначення психічного стану, індивідуально-психологічних особливостей підозрюваного є необхідність у тривалому обстеженні в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності
Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Примусове залучення особи для проведення психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду (ч. 3 ст. 242 КПК України).
Підстави та порядок направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи регулюються ст. 509 КПК України.
У ч. 2 ст. 509 КПК України закріплено, що у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
Із викладеного важливо визначити необхідність здійснення саме тривалого спостереження та дослідження особи. Психіатрична експертиза може проводитись як в амбулаторному, так і в стаціонарному порядку. Причому згідно з п. 23 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 08 жовтня 2001 року № 397, експерти, які проводять амбулаторну експертизу, у разі неможливості відповісти на всі поставлені перед ними запитання обґрунтовують висновок про необхідність проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Із викладеного вбачається, що амбулаторна психіатрична експертиза є первинною стосовно стаціонарної психіатричної експертизи.
На користь цієї позиції свідчать правові позиції ЄСПЛ, відповідно до яких тримання особи у психіатричному закладі без достатніх на те підстав є позбавленням свободи у значенні підпункту "е" пункту 1 статті 5 Конвенції (п. 67 рішення від 05 червня 2014 року у справі "Акопян проти України", п. 105 рішення від 17 квітня 2014 року по справі "Руденко проти України"). При цьому жодне позбавлення свободи особи, яка вважається психічнохворою, не може розглядатися як таке, що відповідає підпункту "е" п. 1 ст. 5 Конвенції, якщо воно було призначене без висновку медичного експерта. Це правило застосовується навіть якщо метою тримання заявника є отримання медичного висновку (пункти 47, 48 рішення від 05 жовтня 2000 року у справі "Вербанов проти Болгарії").
Одночасно, Європейський Суд з прав людини у п. 96 рішення у справі «Заїченко проти України № 2» від 26 лютого 2015 року наголошує, що особа не може вважатися "психічно хворою" та бути позбавленою свободи, якщо не дотримано трьох нижченаведених мінімальних умов: по-перше, об'єктивна медична експертиза повинна достовірно встановити, що особа є психічно хворою; по-друге, психічний розлад має бути таким, що обумовлює примусове тримання особи у психіатричній лікарні; по-третє, необхідність продовжуваного тримання у психіатричній лікарні залежить від стійкості захворювання.
Враховуючи висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, відображений в інформації № 312 від 01.10.2020 (а.с. 12), прийшла до висновку, що слідчий обґрунтував необхідність здійснення тривалого спостереження та дослідження особи підозрюваного. Таким чином, за результатами розгляду клопотання, приходжу до висновку, що слідчий ОСОБА_2 підставно звернувся до суду з клопотанням про залучення експерта, оскільки висновок експерта матиме значення для визначення форми відповідальності підозрюваного.
Враховуючи пояснення в цьому судовому засіданні слідчого, вважаю за доцільне доручити проведення експертизи експертам КНП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради».
Крім того, вважаю, що слідчий обґрунтовано просить поставити перед експертом питання про наявність у підозрюваного психічного захворювання, психічного розладу або іншого хворобливого стану під час скоєння злочину і в теперішній час, оскільки від відповідей експерта буде встановлена осудність особи.
На підставі наведеного, керуючись п. 3. ч. 2 та ч. 3 ст. 242, ст.ст. 244, 309, 509, п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити. У кримінальному провадженні № 12020020230000122 провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання якої доручити експертам КНП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради».
На вирішення експертизи поставити такі запитання:
-Чи страждав підозрюваний ОСОБА_3 у період здійснення інкримінованого діяння на будь-яке психічне захворювання, чи проявлявся у нього тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності?
-Чи міг ОСОБА_3 у період вчинення інкримінованого йому діяння усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
-Чи страждає підозрюваний ОСОБА_3 в теперішній час на будь-яке психічне захворювання, чи проявлявся у нього тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності?
-Чи може в теперішній час ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
-Чи потребує ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру?
Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження № 12020020230000122 та доставити до медичного закладу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді протягом п'яти днів з моменту проголошення може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Слідчий суддя: _____________
Повний текст ухвали підписано та проголошено о 12-ій годині 30 хвилин 08 жовтня 2020 року.