Справа № 138/2420/20
Провадження №:1-кп/138/216/20
08 жовтня 2020 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню №12020020220000505 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, освіта неповна - середня, непрацюючого, дані паспорта НОМЕР_1 , раніше несудимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
27 серпня 2020 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом відчинення незачиненої хвіртки, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла вікна, таємно проник у середину вказаного вище будинку. Знаходячись у будинку, ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливим мотивом вчинив крадіжку телевізора марки «JVC» чорного кольору, моделі «C-210 ED» та ресивера марки «ORTON» сірого кольору, моделі «4100 С», належних ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6109-6110/20-21 від 02.09.2020, загальна ринкова вартість станом на 27.08.2020 телевізора торгової марки «JVC» в корпусі чорного кольору, моделі «C-210 ED» та ресивера торгової марки «ORTON» сірого кольору, моделі «4100 С» при умові незмінності товарного виду, робочого стану кожного, становила 719 грн. 92 коп..
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 719 грн. 92 коп.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Суд вважає дану кваліфікацію вірною.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч.3 ст. 185 КК України визнав, підтвердив обставини встановлені під час досудового розслідування. В скоєному розкаюється.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілого, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.
Злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше несудимий, офіційно не працює, по місцю проживання характеризується задовільно.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, а також беручи до уваги висновок Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації», суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи та особи винного, враховуючи, що потерпілий претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання. У зв'язку з цим, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази слід скасувати. Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст.100, 122, 124, 174, 373, 374, 475 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і обрати йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75, п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на засудженого обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Іспитовий строк обчислювати ОСОБА_4 з моменту проголошення вироку суду.
Скасувати арешт накладений на речові докази.
Речові докази:- телевізор марки «JVC» чорного кольору, моделі «C-210 ED» та ресивер марки «ORTON» сірого кольору, моделі «4100 С», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути останньому;
Понесені по справі процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а також надіслати потерпілому.
Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1