Справа № 135/1172/20
Провадження № 3/135/872/20
іменем України
06.10.2020 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм на ПрАТ «МХП»,
-за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,
07.09.2020 о 10 год. 33 хв. в м. Львів по вул. Угорська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SCANIA P230», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «ТАТА», д.н.з. НОМЕР_2 , який попередньо припаркував водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та було завдано матеріальних збитків. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, 07.09.2020 о 10 год. 33 хв. в м. Львів по вул. Угорська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SCANIA P230», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП не зупинив транспортний засіб, не залишився на місці, не повідомив про ДТП органи поліції та не чекав на місці прибуття працівників поліції. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, розкаявся. Повідомив, що трохи черкнув автомобіль, який стояв, не бачив, що занесло причеп, тому і поїхав, бо навіть не відчув цього.
Окрім визнання ОСОБА_1 вини, його провина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містять: протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №539344 від 07.09.2020 та серії ДПР18 №539345 від 07.09.2020, схемою ДТП, рапортом працівника патрульної поліції у Львівській області, протоколом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..
Жодних сумнівів у об'єктивності матеріалів справи про адміністративні правопорушення у суду немає.
Згідно з вимогами п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з вимогами п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), п.2.10 (а, д), п.13.1 Правил, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП.
Відповідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції за найбільш суворе правопорушення.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - суд визнає щире розкаяння останнього.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень та виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у розмірі, встановленому санкцією ст.124 КУпАП.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн 40 коп..
На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, 122-4, 124, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя