Ухвала від 08.10.2020 по справі 129/2942/19

Справа № 129/2942/19

Провадження у справі № 2-з/129/13/2019

УХВАЛА

"08" жовтня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуш І.С.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Встановив:

Головуючий суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, оскільки йому в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» с. Куна Гайсинського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кунянська сільська рада Гайсинського району, Державний реєстратор Краснопільської сільської ради Гайсинського району, Державний реєстратор Михайлівської сільської ради Гайсинського району, про скасування свідоцтв про право власності на майновий пай з відміткою про виділення майна в натурі, актів приймання-передачі майна, протоколів та витягів з протоколів зборів, рішень державних реєстраторів позивачем ОСОБА_2 заявлено відвід, через те, що його батько ОСОБА_3 є дуже добрим знайомим позивача, з яким він і на даний час підтримує дружні стосунки, який 08.10.2020р. задоволено, справу передано на повторний авто розподіл.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючому судді Капушу І.С. в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» с. Куна Гайсинського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кунянська сільська рада Гайсинського району, Державний реєстратор Краснопільської сільської ради Гайсинського району, Державний реєстратор Михайлівської сільської ради Гайсинського району, про скасування свідоцтв про право власності на майновий пай з відміткою про виділення майна в натурі, актів приймання-передачі майна, протоколів та витягів з протоколів зборів, рішень державних реєстраторів позивачем ОСОБА_2 заявлено відвід, через те, що батько головуючого судді Капуша І.С. - ОСОБА_3 є дуже добрим знайомим позивача, з яким він і на даний час підтримує дружні стосунки, який 08.10.2020р. задоволено, справу передано на повторний авто розподіл, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Капуш І.С. задовольнити, справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: