Справа № 129/831/20
Провадження по справі № 2/129/513/2020
08.10.2020 року місто Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жерденівської сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,
Установив:
24.03.2020 р. до Гайсинського районного суд надійшла позовна заява.
Ухвалою від 25.03.2020 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки:
-в ній не зазначено з огляду на приписи ч.1 ст.2, ч.1 ст.4 ЦПК України ч. 1 ст. 15 ЦК України як, яким чином і коли відповідач порушив, невизнав чи оспорив права позивача;
-обґрунтування позовних вимог про визначення додаткового строку для прийняття спадщини сформульовано без врахування абз.6 п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» та постанови Верховного Суду України № 6-148цс15 від 04.11.2015 р. щодо обґрунтованих доводів і зазначення доказів поважності причин пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини, якими відповідно є ті, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій (п.5 ч.3 ст.175, ч.2 ст.83 ЦПК України);
-немає письмової відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії всупереч п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до якого особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, - видачі свідоцтва про право на спадщину (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України);
-не залучено третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача рідних братів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та рідних сестер ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;
-немає доказів про вжиття заходів досудового врегулювання спору та забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п.п.6,7 ч.3 ст.175 ЦПК України);
-не долучено до матеріалів позову розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс у зв'язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.п.9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України);
-не надано підтвердження направлення (надання) відповідачу копій доказів, що подаються до суду, зокрема способом, передбаченим п.8 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою КМ України від 28.07.1997 р. № 799 відповідно до ч.9 ст.83 ЦПК України.
Зазначене рішення ухвалено на виконання приписів ч.4 ст.12 ЦПК України.
Копію ухвали позивач отримав 06.04.2020 р.
У визначений ухвалою строк недоліки позовної заяви не виправлено, а тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,
Ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Жерденівської сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати неподаною і повернути позивачу.
Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 840,80 грн. судового збору за квитанцією № 48226657 від 05.03.2020 р.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.
Суддя :