Ухвала від 08.10.2020 по справі 129/2942/19

Справа № 129/2942/19

Провадження у справі № 2/129/199/2020

УХВАЛА

"08" жовтня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про відвід судді подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» с. Куна Гайсинського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кунянська сільська рада Гайсинського району, Державний реєстратор Краснопільської сільської ради Гайсинського району, Державний реєстратор Михайлівської сільської ради Гайсинського району, про скасування свідоцтв про право власності на майновий пай з відміткою про виділення майна в натурі, актів приймання-передачі майна, протоколів та витягів з протоколів зборів, рішень державних реєстраторів,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 письмово заявив відвід головуючому у справі судді Капушу І.С., вказавши, що батько судді Капуша І.С. - ОСОБА_3 є дуже добрим його знайомим, з яким він і на даний час підтримує дружні стосунки, а тому це є обставиною для упередженості та необ'єктивності судді в розгляді справи, просив заяву про відвід судді розглядати у його відсутність.

Представник відповідача - адвокат Човганюк А.М. письмово просила заяву про відвід судді розглядати у її відсутність та відсутність відповідача.

З урахуванням позиції сторони, матеріалів справи та вимог закону, суд визнає, що заява позивача про відвід судді підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки позивач ОСОБА_1 , є дуже добрим знайомим батька головуючого судді Капуша І.С. - ОСОБА_3 з яким і на даний час перебуває в дружніх стосунках, то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а його заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» с. Куна Гайсинського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кунянська сільська рада Гайсинського району, Державний реєстратор Краснопільської сільської ради Гайсинського району, Державний реєстратор Михайлівської сільської ради Гайсинського району, про скасування свідоцтв про право власності на майновий пай з відміткою про виділення майна в натурі, актів приймання-передачі майна, протоколів та витягів з протоколів зборів, рішень державних реєстраторівзадовольнити, справу передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: