Номер справи 623/2589/20
Номер провадження 2/623/764/2020
іменем України
08 жовтня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.
з участю: секретаря - Ардашевої Я.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Фінанс", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
В липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Фінанс", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначає, що у липні 2020 року дізнався про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Діною Вікторівною виконавчого провадження № 62101945 відносно нього щодо виконання Виконавчого напису № 3007 від 23.12.2019 р., виданого Куба Юлією Володимирівною приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Фінанс" щодо стягнення заборгованості за період з 01.01.2009 року по 27.11.2019 року на загальну суму 26426,18 грн. Про даний факт йому повідомили з місця моєї роботи, куди прийшла до виконання постанова про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника від 22.06.2020 р., винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Діною Вікторівною в межах виконавчого провадження № 62101945. Вказує, що суми у розмірі 26426,18 грн. у ТОВ "Платінум: Фінанс" не отримував та не має таких грошових зобов'язань перед відповідачем. Ніяких документів з ТОВ "Платінум Фінанс" не підписував. Ніяких грошових коштів у сумі 26426,18 грн., а також будь-яких вимог від ТОВ "Платінум Фінанс" не отримував. З виконавчим написом, вчиненим Куба Юлією Володимирівною приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23.12.2019 р. за № 3007, на користь ТОВ "Платінум Фінанс" та наявність невиконаних зобов'язань за кредитним договором № 500163503 від 30.08.2008 р., укладеним з ПАТ "Альфа Банк", - не погоджується.
На підставі вищевикладеного, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 3007, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Фінанс" заборгованості в сумі 26426,18 грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Діною Вікторівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62101945, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Фінанс" на його користь грошові кошти, що були стягнуті за виконавчим написом нотаріуса, та судові витрати у справі.
Позивач у судове засідання не з'явилася, його представник надала клопотання про розгляд справи без їх участі, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
У судове засідання представник відповідача також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 130 ЦПК України.
Треті особи в судове засідання також не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень на позов не надали.Але приватним нотаріусом направлена копія виконавчого напису № 3007 від 23.12.2019 р., виданого Куба Юлією Володимирівною приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Матеріалами справи встановлено, що 23.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною вчинено виконавчий напис за № 3007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Фінанс" заборгованості в сумі 26426,18 грн. Мотивувавши виконавчий напис тим, що ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором № 500163503 від 30.08.2008 року, укладеним із ПАТ «Альфа-Банк», згідно договору факторингу № 0111/2019 від 01.11.2019 року було відступлено ТОВ «Платінум Фінанс».
Строк, за який проводиться стягнення: 01.01.2009 по 27.11.2019 р.
Згідно довідки про доходи № 687 від 29.07.2020 року, № 779 від 16.09.2020 року, № 786 від 28.09.2020 року розмір відрахувань з заробітної плати за липень, серпень, вересень 2020 року складає на загальну суму 7044,18 гривень.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно зі ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Зокрема для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172» (пункт 3 глави 16 Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України).
Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, кошти, які були утримані на користь ПАТ «Платінум Фінанс» повинні бути повернуті в повному обсязі.
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.526, 527, 530, 610, 623, 1054 ЦК України, ст. ст.10, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 3007, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Фінанс" заборгованості в сумі 26426,18 грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Діною Вікторівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62101945.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Фінанс", ідентифікаційний код 43133848, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , грошові кошти, що були стягнуті за виконавчим написом нотаріуса, та сплачений судовий збір у сумі 840,80 грн.
З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Головуючий суддя П. П. Винниченко