справа №619/4344/20
провадження №1-кс/619/1020/20
08 жовтня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 12020220280000961.
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 12020220280000961.
У поданій скарзі ОСОБА_3 просить зобов'язати слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надати їй матеріали кримінального провадження № 12020220280000961 для ознайомлення, посилаючись на те, що 16 вересня 2020 року у заявника було вкрадено ноутбук. 17 вересня 2020 року заявник звернулася до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. 18 вересня 2020 року відомості про заяву від 17 вересня 2020 року було внесені до ЄРДР за № 12020220280000961. 22 вересня 2020 року заявником було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження. 22 вересня 2020 року під час звернення до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області в наданні матеріалів для ознайомлення слідчим ОСОБА_4 було відмовлено з вказівкою на те, що про можливість ознайомлення її буде повідомлено додатково.
Заявник ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій доводи скарги підтримала та просила її задовольнити, розглянути скаргу у її відсутності.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, належним чином шляхом телефонограми повідомлявся про час та місце судового засідання 05.10.2020. Суд вважає можливим розглядати скаргу за відсутності слідчого ОСОБА_4 .
Перевіривши матеріали вищевказаної скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчим суддею було встановлено, що 16 вересня 2020 року у заявника було вкрадено ноутбук.
17 вересня 2020 року заявник звернулася до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області внесено до ЄРДР за № 12020220280000961 від 18 вересня 2020 року.
22 вересня 2020 року заявником було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження.
22 вересня 2020 року під час звернення заявника до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області в наданні матеріалів для ознайомлення слідчим ОСОБА_4 було відмовлено з вказівкою на те, що про можливість ознайомлення її буде повідомлено додатково.
Станом на 02 жовтня 2020 року про результати розгляду клопотання заявнику не повідомлено, матеріали провадження для ознайомлення не надані.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Завдання кримінального провадження передбачено ст. 2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Норма вищевказаної статті вимагає наявності ефективних процедурно-процесуальних засобів і можливостей для оскарження порушення прав людини на національному рівні. У рішенні у справі «Ван дер Вен та інші проти Нідерландів» від 04.02.2003 суд вказав, що поняття «засобу» у контексті ст. 13 Конвенції не означає засіб, який може призвести до позитивного вирішення скарги особи, а лише передбачає існування доступної можливості звернення до установи, яка повноважна вирішувати скаргу по суті. Проте ст. 13 Конвенції не гарантує обов'язкового задоволення на національному рівні будь-якої скарги особи, що звертається за захистом свого права, оскільки може виявитися, що така скарга є безпідставною. Вичерпання національних засобів юридичного характеру без достатньої сатисфакції для заявника не становить порушення ст. 13 Конвенції, а є критерієм прийнятності індивідуальної заяви в суді.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, вважає, що скарга підлягає задоволенню з тих підстав, що слідчим ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 12020220280000961- задовольнити.
Зобов'язати слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надати потерпілій ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №12020220280000961 для ознайомлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1