Справа № 216/5240/19
провадження 1-кп/216/451/20
іменем України
06 жовтня 2020 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019040230001155 від 27.06.2019, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, який має базову середню освіту, перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні має двох малолітніх дітей 2017 та 2019 р.н., офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 08.11.2017 Криворізьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,-
Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 18.08.2018, приблизно о 12:00 годин, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, прибув до буд. АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності власника вказаного будинку, інших свідків та очевидців, реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою заздалегідь підготовленого ключа, шляхом відкриття вхідної двері, проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрав належну ОСОБА_5 відеокамеру торгової марки «Sony», моделі «DCR-HC27E», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/597 від 24.07.2019 майнову шкоду у розмірі 750 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив злочин, а саме: будучи раніше знайомим з потерпілим, так як останній був другом його дружини, 18.08.2018, приблизно о 12:00 годин, знаходився на подвір'ї буд. АДРЕСА_2 , де працював. В процесі розмови з ОСОБА_6 , який є власником буд. АДРЕСА_3 , дізнався, що у сусідньому буд. АДРЕСА_2 мешкає його сестра, яка в той час знаходилася за кордоном, а ОСОБА_6 доглядає за будинком сестри та ключі від її будинку знаходяться у будинку ОСОБА_6 . Після цього, коли ОСОБА_6 не було вдома, знайшов у його будинку ключі від буд. АДРЕСА_2 та направився туди. Знайденими ключами відчинив вхідні двері та потрапив у середину будинку, де в одній з кімнат побачив відеокамеру «Sony», яку вирішив викрасти. Для цього взяв її, вийшов з будинку, зачинив двері та поклав ключі на місце. Через деякий час з камерою поїхав додому. Камеру вирішив залишити собі для особистого використання. Шкоду потерпілому відшкодовано, шляхом повернення викраденого майна. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого злочину.
У зв'язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз'ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого та письмовими доказами, що характеризують особу обвинуваченого, а також в частині процесуальних витрат та речових доказів.
Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з'ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, у зв'язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.
Вивчаючи особу винного шляхом з'ясування стану його здоров'я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, має базову середню освіту, перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні має малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває. Зі складеної 13.07.2020, уповноваженим органом з питань пробації, досудової доповіді, відносно обвинуваченого, убачається, що останній проживає за місцем реєстрації у власному будинку разом з дружиною та двома малолітніми дітьми. З рідними та близькими підтримує доброзичливі відносини. Зі слів дружини з особами з антисоціальною поведінкою відносин не підтримує, наркотичні речовини та алкогольні напої не вживає. Факторами, що підвищують ризик вчинення правопорушень є відсутність постійної роботи та стабільних джерел доходу, неусвідомлення наслідків своїх протиправних дій. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а також середній рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.
До обставин, які пом'якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття та повне відшкодування шкоди завданої злочином.
Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставини, які пом'якшують його покарання, наведені судом вище у вироку, у зв'язку з чим суд, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 185 КК України та вимоги ст. 69-1 КК України, що строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, вважає що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, та таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім, тому вважає необхідним застосувати до обвинуваченого приписи ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити останнього від відбування основного покарання з встановленням йому випробувального терміну.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов'язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.
В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки, в рамках цього кримінального провадження було проведено судову товарознавчу експертизу (висновок №34/12.1/597 від 24.07.2019), на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 628,04 грн, що підтверджується довідкою експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65, 66, 69-1, 185 ч. 3, Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку, встановленого судом в 2 роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту ухвалення вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.10.2014 Криворізьким РС ГУДМС України в Дніпропетровській області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта, у сумі 628,04 грн (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки).
Речовий доказ - відеокамеру торгової марки «Sony», моделі «DCR-HC27E», долучену до матеріалів кримінального провадження №12019040230001155 відповідно до постанови від 23.07.2019, передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 згідно з розпискою від 23.07.2020,- повернути законному володільцю.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, є обов'язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.
Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя ОСОБА_1