Справа № 216/139/20
провадження 2/216/2153/20
іменем України
07 жовтня 2020 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Бутенко М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Котенко А.В.,
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом державного навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
суть спору:
Представник державного навчального закладу "Криворізький національний університет" звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Між Державним вищим навчальним закладом «Криворізький національний університет» (надалі - Позивач) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було укладено договір № 853 від 28.08.2018 про надання освітніх послуг. Відповідно до п. 1.1. цього Договору, Позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання, а саме: за ступенем бакалавр, починаючи з 3 курсу 5 семестру, за спеціальністю будівництво та цивільна інженерія, форма навчання заочна. На підставі п. 1.2. Договору строк надання освітньої послуги з 1 вересня 2018 року по 30 червня 2020 року (надання освітніх послуг визначається датою зарахування та відрахування Замовника із університету). На підставі п. 3.1. Договору, Відповідач зобов'язувався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у терміни, що встановлені цим договором. Згідно із п. 5.1. Договору загальна вартість освітньої послуги на час укладання договору становить: 16792, 00 грн. (шістнадцять тисяч сімсот дев'яносто дві гривні нуль копійок) в тому числі: за 2018-2019 навчальний рік - 8396,00 грн. (вісім тисяч триста дев'яносто шість гривень нуль копійок); за 2019-2020 навчальний рік - 8396,00 грн. (вісім тисяч триста дев'яносто шість гривень нуль копійок). Пункт 5.3. Договору встановлює, що Відповідач повинен був вносити плату щомісяця. Пунктом 5.4. Договору встановлюється, що оплата здійснюється за 10 днів до початку звітного періоду. Відповідно до наказу ДВНЗ «Криворізький національний університет» № 198 су від 07.02.2019 року, Відповідача було відраховано зі складу студентів Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» за невиконання навчального плану. Відповідно до частини 2 ст. 903 Цивільного кодексу України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлене договором чи законом. Із цього випливає, що студент не виконуючи зобов'язання по оплаті за навчання, систематично порушував умови договору.
Таким чином, утворилась заборгованість за отримання Відповідачем освітніх послуг, що складає 839,00 грн. (вісімсот тридцять дев'ять гривень нуль Копійок). Виходячи з положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Так, Відповідач в порушення умов Договору та норм діючого законодавства України, в період з 01.01.2019 року по 19.12.2019 рік, не оплатив за надані Позивачем освітні послуги. На дотримання порядку досудового врегулювання спору Позивачем було направлено на адресу Відповідача претензію № 52 від 26 березня 2019 року на суму 839,00 грн. (вісімсот тридцять дев'ять гривень нуль копійок) на яку Відповідачем не було прореаговано належним чином. Про належність надсилання претензій Відповідачу свідчать долучені до позовної заяви копії списків відправленої поштової кореспонденції ДВНЗ «Криворізький національний університет». Спроби Позивача врегулювати спір у досудовому порядку результатів не дали, суму заборгованості оплачено не було. Отже, знаючи про свою заборгованість та не зважаючи на спроби Позивача врегулювати спір в досудовому порядку, Відповідач так і не повернув зазначену вище суму заборгованості, чим порушив умови Договору та норми чинного законодавства України. Відповідно до Розділу 6 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, а саме відшкодування збитків та сплата неустойки. Також, згідно з п.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання свого грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, Позивач провів розрахунок суми боргу з урахуванням інфляції та 3% річних. Враховуючи вище викладене, загальна сума боргу дорівнює 899,17 грн. (вісімсот дев'яносто дев'ять гривень сімнадцять копійок), з яких: 839,00 грн. - сума основного боргу; 35,74 грн. - інфляція; 24,43 грн. - три відсотки річних.
Представник позивача Балахтар К.Г., яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу у її відсутності, про що надала письмову заяву, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином.
Відповідно до вимог частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не повідомив про причини своєї неявки та не подав відзив, а представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.
Під час розгляду справи судом були встановлені наступні фактичні обставини справи.
Відповідно до договору № 853 від 28.08.2018 між ДВНЗ «Криворізький національний університет» та ОСОБА_1 укладено договір про надання освітніх послуг, Позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання, а саме: за ступенем бакалавр, починаючи з 3 курсу 5 семестру, за спеціальністю будівництво та цивільна інженерія, форма навчання заочна. На підставі п. 1.2. Договору строк надання освітньої послуги з 1 вересня 2018 року до 30 червня 2020 року (надання освітніх послуг визначається датою зарахування та відрахування Замовника із університету). На підставі п. 3.1. Договору, Відповідач зобов'язувався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у терміни, що встановлені цим договором. Згідно із п. 5.1. Договору загальна вартість освітньої послуги на час укладання договору становить: 16792, 00 грн в тому числі: за 2018-2019 навчальний рік - 8396,00 грн; за 2019-2020 навчальний рік - 8396,00 грн. (вісім тисяч триста дев'яносто шість гривень нуль копійок). Пункт 5.3. Договору встановлює, що Відповідач повинен був вносити плату щомісяця. Пунктом 5.4. Договору встановлюється, що оплата здійснюється за 10 днів до початку звітного періоду.
Відповідно до наказу ДВНЗ «Криворізький національний університет» № 198 су від 07.02.2019 року, Відповідача було відраховано зі складу студентів Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» за невиконання навчального плану.
Розрахунком заборгованості по договору № 853 від 28.08.2018 встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 19.12.2019 складає 839,00 грн.
Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за договором № 853 від 28.08.2018 з урахуванням трьох відсотків річних, сума процентів станом на 19.12.2019 дорівнювала 35,74 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором № 853 від 28.08.2018 з урахуванням інфляційних витрат станом на 19.12.2019 дорівнює 23,34 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При цьому згідно роз'яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини 2 ст. 903 Цивільного кодексу України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлене договором чи законом. Із цього випливає, що студент не виконуючи зобов'язання по оплаті за навчання, систематично порушував умови договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, а саме відшкодування збитків та сплата неустойки.
Також, згідно з п.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання свого грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, Позивач провів розрахунок суми боргу з урахуванням інфляції та 3% річних.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що узгоджуються з нормами цивільного законодавства, через що такі вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Отже з урахуванням задоволення позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню сума судових витрат, які позивач понесла у зв'язку із розглядом справи та складається із суми сплаченого нею судового збору в розмірі 551,20 грн. 24 коп.
Керуючись ст. ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128, 131, 141, 223, 258-259, 263, 265, 268, 354-355 ЦПК України, ст. 319, 321, 367 ЦК України, ст. ст. 87, 88, 158 ЗК України, п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України у від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд -
Позовні вимоги державного навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» 839,00 грн (вісімсот тридцять дев'ять гривень нуль нуль копійок) - суми основного боргу, 35,74 грн. (тридцять п'ять гривень сімдесят чотири копійки) - інфляційних втрат, 24,43 грн. (двадцять чотири гривні сорок три копійки) - 3% річних, а всього 899,17 грн (вісімсот дев'яносто дев'ять гривень сімнадцять копійок).?
Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача державного навчального закладу "Криворізький національний університет" 1921 грн. 00 коп. (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну гривню) - суми судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відомості про сторони:
Позивач: державний навчальний заклад "Криворізький національний університет", ЄДРПОУ 37664469, місце знаходження за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 11.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Головуючий суддя: М.В. Бутенко