Справа № 179/1274/20
№ провадження 1-кс/196/281/2020
08 жовтня 2020 року смт Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №12015040470000320 про відвід слідчому судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
Потерпілий ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №12015040470000320 подав до суду заяву про відвід слідчому судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
В обгрунтування заяви посилається на те, що в провадженні слідчого судді Магдалинівсього районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебувають матеріали скарги потерпілого від злочину - ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №12015040470000320, винесену 26.06.2020 року заступником начальника слідчого відділення Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Згідно із п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя ОСОБА_4 протягом 2016-2020 pp. розглядала декілька цивільних справ: про поділ майна колишнього подружжя (справа №2-125\11), про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками (справа №179\1299\15-ц), про визнання недійсними рішення селищної ради, свідоцтв про право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації (справа №179\903\18), сторнами в яких були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . За результатами судового розгляду суддею ОСОБА_4 всі судові рішення було прийнято зазначеною суддею не на його користь, а на користь його колишньої дружини ОСОБА_8 .
Приймаючи до уваги, що саме на свідченнях ОСОБА_8 ґрунтується оскаржувана ним постанова про закриття кримінального провадження, та саме кримінальне провадження № 12015040470000320 пов'язано із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 (тими ж самими особами), спори між якими вже розглядались суддею ОСОБА_4 в порядку цивільного судочинства, в нього є підстави вважати суддю ОСОБА_4 упередженою, враховуючи прийняті нею процесуальні рішення на користь ОСОБА_8 , які в подальшому було відмінено судами вищестоящих інстанцій.
Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Станом на 02 вересня 2020 року, на офіційному сайті «Судова влада України» відсутні дані щодо проведеного авторозподілу справи №179/1274/20. Інформацію про дату та час розгляду справи, а також прізвище слідчого судді йому стало відомо з телефонного дзвінка із Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.
Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст.35 ч.1 п.п.4, 5, 75, 80, 81 КПК України, прохає суд відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову заступника начальника слідчого відділення Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 26.06.2020 року.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 підтримав повністю з підстав, викладених у заяві, та прохав її задовольнити.
Заступник начальника СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд заяви про відвід слідчому судді у його відстуність, вимоги заяви не підтримує та прохає заяву про відвід слідчому судді не задовольняти.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши матеріали, додані до заяви, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів заяви, в провадженні слідчого судді Магдалинівсього районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебувають матеріали скарги потерпілого від злочину - ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №12015040470000320, винесену 26.06.2020 року заступником начальника слідчого відділення Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
При цьому, суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 протягом 2016-2020 p.p. була головуючою в цивільних справах, а саме: про поділ майна колишнього подружжя (справа №2-125/11), про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками (справа №179/1299/15-ц), про визнання недійсними рішення селищної ради, свідоцтв про право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації (справа №179/903/18), в яких сторонами були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , рішення по яких в подальшому були скасовані судом апеляційної інстанції.
Крім цього, сторонами кримінального провадження №12015040470000320 є ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , тобто ті ж самі особи, що і були учасниками в цивільних справах, де головуючою суддею була суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що доказом прояву упередженості слідчого судді заявник вважає, що суддею вже сформована думка про потерпілого ОСОБА_3 , що тягне за собою неупереджений розгляд скарги останнього на постанову про закриття кримінального провадження №12015040470000320, винесену 26.06.2020 року заступником начальника слідчого відділення Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу. У тих випадках, коли рішення у справі має бути прийняте суддею одноособово, він діє незалежно від своїх колег по суду. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).
У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі "Фельдман проти України",заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).
Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «Le Compte, Van Leuven и De Meyere проти Бельгії»), як наслідок таку презумпцію спростувати досить складно, адже критерієм суб'єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.
У той час, як суб'єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи.
Тобто, об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Проте, з метою дотримання права учасників судового провадження на розгляд їхньої справи безстороннім судом, забезпечення виключення будь-якого сумніву в об'єктивності та неупередженості суду, заявлений відвід підлягає задоволенню, оскільки наявні обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості та безсторонності судді.
Крім цього, заявник вважає, що при реєстрації його скарги на постанову про закриття кримінального провадження було порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядок визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Однак, наведені доводи є безпідставними, оскільки дана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується роздруківкою звіту про автоматизований розподіл справи з офіційного сайту «Судова влада України», згідно якої скарга ОСОБА_3 була подана до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 27 серпня 2020 року, того ж дня зареєстрована та визначено слідчого суддю в порядку, визначеному ст.35 КПК України, а тому не можуть бути підставою для відводу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя,-
Заяву потерпілого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №12015040470000320 про відвід слідчому судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Копію даної ухвали направити до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_10